Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» в лице участника Лучкив Екатерины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2020 по делу № А53-9244/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь»
(ОГРН 1156154001520, ИНН 6154138088) в лице участника Лучкив Екатерины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ОГРН 1147746870303, ИНН 7727840502)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Протон-ССС» (ИНН 6154076635, ОГРН 1026102587620)
о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Связь» в лице участника Лучкив Екатерины Ивановны (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (далее – ответчик, ООО «РАССЭ», общество) о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2019 к договору № ДДР-054082 от 05.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протон-ССС».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью; сделка наносит ущерб деятельности ООО «Спецстрой-Связь». Договор поручительства прикрывает запрещенный между организациями кумулятивный перевод долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2020 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лучкив Екатерина Ивановна является владельцем 100% доли в уставном капитале
ООО «Спецстрой-Связь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.05.2019 между ООО «Спецстрой-Связь» и ООО «РАССЭ» был подписан договор поручительства к договору N ДДР-054082 от 05.10.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «ПРОТОН-ССС» всех своих обязательств по договору поставки товара N ДДР-054082 от 05.10.2015.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие единственного участника общества, Лучкив Е.И. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2019 к договору N ДДР-054082 от 05.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было указано, истец полагает, что договора поручительства от 21.05.2019 к договору N ДДР-054082 от 05.10.2015, заключенный между ООО «Спецстрой-Связь» и ООО «РАССЭ» являлся для общества крупной сделкой, был совершен с нарушением порядка одобрения для таких сделок, прав и интересов общества, повлекшим ущерб для общества.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецстрой-Связь» чистый убыток на начало/конец 2019 года составил - 742 000/ - 14 155 000 руб. Размер принятых обязательств составил 137 508 577,32 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

В материалы дела не было представлено решение единственного участника ООО «Спецстрой-Связь», на котором бы рассматривался вопрос об одобрении заключения спорного договора поручительства.

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка обладает качественным признаком крупной сделки, а именно, была заключена на заведомо невыгодных условиях, повлияла на возможность осуществления истцом уставной деятельности, ухудшила экономическое состояние истца или же привела к критическому уровню его кредиторской задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Протон-ССС» следующих обязательств по договору поставки товара N ДДР-054082 от 05.10.2015, заключенному между должником и ответчиком по оплате поставленного ответчиком товара в размере 122 962 888,47 руб., в том числе НДС 18% в размере 19519762,65 руб.; по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки в размере 14 545 688, 85 руб. К моменту заключения оспариваемой сделки задолженности должника перед ответчиком в указанном размере была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N A40-295544/18-55-2357. Оспариваемая сделка была подписана от имени истца генеральным директором истца - Лучкив Андреем Ивановичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени истца без доверенности.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету из информационной системы СПАРК генеральным директором должника является сын Лучкив Андрея Ивановича - Боровский Андрей Андреевич, а сам Лучкив Андрей Иванович в 2002 году и 2006-2015 годах являлся учредителем, генеральным директором, а также участником должника с долей владения до 85% в разные периоды времени. Сайт должника в сети Интернет является одновременно сайтом истца, позиционирующим себя как сайт группы компания «Спецстрой-Связь» (ООО), руководителем которой является Лучкив Андрей Иванович, соответственно, истец и третье лицо принадлежат к одной экономической группе, осуществляют единую хозяйственную деятельность и обладают общим экономическим интересом.

Когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств. Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-178 (8) от 01.03.2018, N 308-ЭС18-471 от 07.03.2018, N 305-ЭС18-2918 от 16.04.2018, N 309-ЭС17-5584 (3) от 27.11.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Аналогичная обязанность доказывания факта осведомленности контрагента по сделке об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа юридического лица на совершение закреплена в п. 2 ст. 173.1 Г'К РФ.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца.

Исходя из абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной для истца (в том числе о значении сделки для истца и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, только если контрагент (применительно к настоящему делу - ответчик), контролирующее его лицо или подконтрольное: ему лицо является участником (акционером) истца или контролирующего лица истца или входит в состав органов истца или контролирующего лица истца.

При этом доказательства того, что ответчик имеет какие-либо аффилированные связи с истцом или с должником, по обязательствам которого истец согласился нести солидарную ответственность, в материалы дела не представлены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, оспариваемая сделка была заключена от имени истца генеральным директором - Лучкив Андреем Ивановичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имел право действовать от имени истца без доверенности.

Как верно указано судом первой инстанции, какие-либо доказательства осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка являлась для истца крупной сделкой (с точки зрения как количественного, так и качественного признака), или же об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение у Лучкив Андрея Ивановича, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Поскольку истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора поручительства от 21.05.2019 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судебной коллегией отклоняются поскольку пункты 1-9 Постановления № 28 утратили силу вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Постановление № 27 не содержит разъяснений, аналогичных разъяснениям из Постановления № 28.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу
№ А53-9244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов