Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Красцова А.Д. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие заявителя – муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (ИНН 6143012044, ОГРН 1026101926157), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Полигон», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Прайм», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», правительства Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконферец-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2017 года (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-9259/2017, установил следующее.

МУЗ «Городская больница № 1» (далее – больница) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 22 марта 2017 года по делам № 533/03-536/03 и предписания от 22 марта 2017 года № 200/03. Больница также ходатайствовала о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия названных актов до рассмотрения заявления (т. 1, л. д. 16).

Определением суда от 11 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия спорных актов антимонопольного органа до рассмотрения заявления по существу.

Больница заявила новое ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ООО «РТС-Тендер» провести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона (т. 1, л. д. 50).

Определением суда от 19 апреля 2017 года (судья Колесник И.В.) ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде понуждения ООО «РТС-Тендер» провести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие новых обеспечительных мер сделает неисполнимым первичные обеспечительные меры. Исполнение предписания может причинить ущерб заявителю в силу невозможности заключения договора и расходования целевым образом бюджетных средств. Без применения испрашиваемых обеспечительных мер невозможно в установленный срок заключить контракт и приступить к освоению бюджетных средств. Обеспечительные меры не нарушат публичные интересы и интересы третьих лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2017 года определение суда от 19 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства больницы о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган своим решением признал больницу нарушившей положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а предписанием обязал заказчика аннулировать аукцион. Возобновление аукциона явно противоречит целям и основаниям принятия обеспечительных мер. После вынесения определения суда от 19 апреля 2017 года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по аналогичной ситуации. Спорные обеспечительные меры фактически приведут к появлению у больницы возможности не исполнять акты управления. Поспешное заключение контракта (28 апреля 2017 года) после принятия оспариваемой обеспечительной меры (19 апреля 2017 года) стало возможным в результате возобновления аукциона.

В кассационной жалобе больница просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2017 года. По мнению подателя жалобы, если ремонт больницы не будет проведен в 2017 году, то будут отсутствовать средства для его оплаты. Суд апелляционной инстанции ошибочно понимает предмет спора. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор). Пункт 43 Обзора не подлежит применению в данном случае.

В судебном заседании представитель управления просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства
о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда
о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы,
по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма
№ 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе
в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя
по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Решением управления больница признана нарушившей часть 4 статьи 4, часть 24 статьи 34, часть 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона № 0358300300017000010 в электронной форме на «капитальный ремонт терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница № 1"».

Согласно предписанию управлению больнице в срок до 19 апреля 2017 года предписано аннулировать аукцион, оператору электронной площадки (ООО «РСТ-Тендер»), аукционной комиссии предписано обеспечить заказчику возможность исполнения данного предписания.

Определением суда от 11 апреля 2017 года в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие решения и предписания антимонопольного органа приостановлено до рассмотрения по существу заявления больницы о признании их незаконными.

Определением суда от 19 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде понуждению ООО «РТС-Тендер» произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на «капитальный ремонт терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница № 1» (номер извещения – 0358300300017000010)
на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция правомерно отказала в принятии обеспечительный меры в виде понуждения ООО «РТС-Тендер» провести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона, так как заявленная мера привела к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2017 года
по делу № А53-9259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

А.В. Гиданкина