Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 – ФИО1 (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рабочий»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 (судьи Щербакова И.Л., Хворых Л.В., Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-9308/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» (далее – должник, общество) рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015, ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Суды указали, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Учитывая волю большинства кредиторов должника, на основании статей 145, 127 Закона о банкротстве, суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения
№ 5221 (далее – кредитор, банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО3

Податель жалобы указывает, что с учетом нарушения собранием кредиторов сроков для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего, установленных в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, является неправомерным утверждение ФИО2 в качестве управляющего должника. Суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, должен был утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3, которую представила в суд НП СРО ЦФО, членом которой являлся умерший арбитражный управляющий ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос на новое рассмотрение

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 ЗАО «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отношении ЗАО «Рабочий» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отменено, решено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» в рамках процедуры конкурсного производства.

26 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Рабочий», на котором большинством кредиторов 50,66% принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» по ходатайству саморегулируемой организации в связи со смертью.

9 декабря 2014 года банк подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2014, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 заявление банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2014 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.01.2015.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) признано недействительным решение собрания кредиторов от 26.11.2014.

16 января 2015 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Рабочий» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника, на котором большинством кредиторов 63,22% принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 06.05.2015, банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.01.2015. Судебными актами установлено, что собрание кредиторов от 16.01.2015 приняло решения в пределах своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суды, установили, что собрание кредиторов должника приняло решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Представленная некоммерческим партнерством «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, воспользовались правом, предоставленным статьей 45 Закона о банкротстве, провели собрание кредиторов и выбрали кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Законность решение собрания кредиторов от 16.01.2015, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, подтверждается судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Суды обоснованно отметили следующее. Вопрос об освобождении арбитражного управляющего разрешен судом 22.12.2014. Конкурсное производство в отношении должника длится с декабря 2010 года, ввиду отсутствия конкурсного управляющего общества его имущество на протяжении длительного периода времени остается без контроля и сохранности, что в итоге может привести к его утрате и причинению всем кредиторам значительного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся в данном деле, ФИО2 правомерно утвержден конкурсным управляющим должника. Согласно статье 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными при исследовании законности решения собрания кредиторов
от 16.01.2015.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наступлении негативных последствий такого утверждения, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А53-9308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Л.Н. ФИО6 Калашникова