Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)
от 3 августа 2018 года по делу № А53-9356/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к ответчику: ФИО2,
об обязании исполнить обязанность по внесению доли в уставной капитал,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании исполнить обязанность по внесению доли в уставной капитал общества в соответствии с решением № 1/15 от 12.03.2015 в размере 80 000 000 рублей; взыскании с ФИО2 80 000 000 рублей – неоплаченной части доли в уставном капитале общества, включить указанные денежные средства в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН».

Истец настаивает на доводах о том, что ФИО2 не исполнил требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а бездействие ФИО2, как учредитель общества, выраженное в неоплате своей доли, вызывают у истца сомнения о том, что он руководствовался интересам общества. Возникновение неблагоприятных обстоятельств, повлекших в итоге банкротство общества, явилось следствием обычного хозяйственного общества, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определенных действий общества, во вред кредиторам должника, лежит на участнике общества. На фоне недостаточности денежных средств у общества (появление первых признаков неплатежеспособности) действия (бездействия) ФИО2 по оплате уставного капитала общества, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Указав в качестве правовых оснований статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что истец не учел, что Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок, прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока. В частности, пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к Обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Законодательство не содержит обязательных положений о предупреждении участников о внесении полной оплаты долей, кроме тех, которые обязывают участников производить оплату в установленные Законом и Уставом сроки, в соответствии с пунктом 3 статьи 21, пункта 1, 3 статьи 16, пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 24 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью». Учитывая, что ФИО2 не внес свой вклад в уставный капитал общества в размере 93,46%, что составило в сумме 80 000 000 рублей, то указанная доля в уставном капитале перешла к обществу, а ФИО2 с 24.03.2015 утратил статус участника общества. Дальнейшая судьба спорной доли, перешедшей к обществу ввиду невыполнения ФИО2 своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал, определена статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Далее суд установил, что общество требования закона выполнены не были, принадлежащая обществу доля в размере 96,46% в течение года, начиная с 23.03.2015, распределена не была. При таком положении, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик утратил с 23.03.2015 статус участника общества, а обществом требования закона выполнены не были, принадлежащая обществу доля в размере 96,46% в течение года, начиная с 23.03.2015, распределена не была, равно, как и не была погашена с одновременным уменьшением уставного капитала общества на величину номинальной стоимости указанной доли, то оснований для понуждения ответчика исполнить обязанность по внесению им доли в уставном капитале общества в размере 80 000 000 рублей, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ФИО2 не исполнил требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 85 600 000 рублей со следующим распределением: ФИО2 – 80 000 000 рублей, общество – 5 600 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЗИОСАБ-ДОН» (далее – Общество) ФИО3 было принято решение №1/15 об удовлетворении заявления ФИО4 о его выведении из состава участников Общества и об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии его в Общество и внесении вклада в уставный капитал Общества в размере 80 000 000 рублей, вклад который должен быть произведен не позднее 10 дней, то есть до 22.03.2015, а также об увеличении уставного капитала Общества до 85 600 000 рублей и соответствующих внесении изменений в пункт 4.1 статьи 4 Устав Общества.

Из протокола №2 общего собрания участников Общества от 20.03.2015 следует, что 20.03.2015 было проведено общее собрание в присутствии участников Общества ФИО3 (доля в размере 5,28% уставного капитала Общества), ФИО2 (доля в размере 93,46% уставного капитала Общества).

Согласно протоколу №2 от 12.03.2015, участниками Общества были приняты единогласно решения об утверждении Устава Общества в новой редакции (2 вопрос); об удовлетворении заявления директора Общества ФИО3 и расторжении с ним трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 20.03.2015, выборе генеральным директором Общества ФИО2 (3 вопрос); назначении ФИО3 на должность технического директора с 21.03.2015 (4 вопрос); о внесении в структуру управления Общества Совета директоров в количестве 5-ти членов, рекомендации Совету директоров назначить председателем Совета директоров Общества ФИО5 (5 вопрос).

Из протокола № 3 общего собрания участников Общества от 24.03.2015 следует, что 24.03.2015 состоялось общее собрание, на котором приняли участие участники Общества ФИО3 (доля в размере 5,28% уставного капитала Общества) и ФИО2 (доля в размере 93,46% уставного капитала Общества), повесткой дня которой явилось отмена решения общего собрания участников Общества от 20.03.2015 в части утверждения Устава Обществ в новой редакции и утверждении Устава Общества в редакции от 24.03.2015.

Решение об отмене решения общего собрания участников Общества от 20.03.2015 в части утверждения Устава Обществ в новой редакции и утверждении Устава Общества в редакции от 24.03.2015, оформленное протоколом №3, участниками общества было принято единогласно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33044/2014 от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЗИОСАБ-ДОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На основании переданной конкурсному управляющему информации, был произведен анализ состава участников Общества, в результате чего было установлено, что участниками Общества являются: ФИО2 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2156174037149 от 19.03.2015, номинальная стоимость доли – 80 000 000 рублей, что составило 93,46% уставного капитала Общества) и общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЗИОСАБ-ДОН» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2156196816532 от 04.12.2015; номинальная стоимость доли 5 600 000 рублей, что составило 6,54% уставного капитала Общества).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал Общества составляет 85 600 000 рублей.

Однако, при проведении конкурсным управляющим работ по подготовке заявления о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Общества, было установлено, что уставный капитал Общества в период с 01.01.2013 по 01.01.2015, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, составляет 5 600 000 рублей.

В связи с чем, истец утверждает, что ФИО2 не исполнил требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а бездействие ФИО2, как учредитель Общества, выраженное в неоплате своей доли, вызывают у истца сомнения о том, что он руководствовался интересам Общества. Возникновение неблагоприятных обстоятельств, повлекших в итоге банкротство Общества, явилось следствием обычного хозяйственного общества, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определенных действий общества, во вред кредиторам должника, лежит на участнике общества. На фоне недостаточности денежных средств у общества (появление первых признаков неплатежеспособности) действия (бездействия) ФИО2 по оплате уставного капитала общества, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №129-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение №1/15 о единственного участника Общества ФИО3 было принято 12.03.2015, которым ФИО2 должен был внести вклад в уставный капитал Общества не позднее 10 дней, в срок до 22.03.2015.

Из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Волгодонского Ф.Банка «Возрождение»(ПАО) №14.03.2018 №1032/2018 за период с 01.01.2013 по 25.05.2016 следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 000 рублей на расчетный счет Общества не перечислил, тем самым, нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона.

Подтверждения факта оплаты ФИО2 доли в уставном капитале Общества или внесения имущественного вклада в счет оплаты доли не имеется.

Поскольку ФИО2 не внес взнос в уставной капитал Общества в установленный срок, то конкурный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не учел, что Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок, прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

То есть, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит специальный способ защиты - переход неоплаченной доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона №14-ФЗ).

В частности, пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к Обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законодательство не содержит обязательных положений о предупреждении участников о внесении полной оплаты долей, кроме тех, которые обязывают участников производить оплату в установленные Законом и Уставом сроки, в соответствии с пунктом 3 статьи 21, пункта 1, 3 статьи 16, пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 24 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью».

Таким образом, поскольку последний день срока оплаты взноса в качестве уставного капитала в сумме 80 000 000 рублей (22.03.2015) приходится на воскресенье, следовательно, днем окончания срока оплаты будет являться 23.03.2015.

Учитывая, что ФИО2 в указанный срок не внес свой вклад в уставный капитал Общества в размере 93,46%, что составило в сумме 80 000 000 рублей, то указанная доля в уставном капитале переходит к Обществу, а ФИО2 с 24.03.2015 утрачивает статус участника Общества.

Дальнейшая судьба спорной доли, перешедшей к Обществу ввиду невыполнения ФИО2 своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал, определяется статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Порядок увеличения уставного капитала регламентирован статьями 17-19 – Федерального закона №14-ФЗ.

В соответствии с указанными положениями увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Несоблюдение сроков внесения дополнительных вкладов участниками общества в результате увеличения уставного капитала влечет последствия в виде признания увеличения уставного капитала несостоявшимся (статья 19 Федерального закона №14-ФЗ).

Кроме того, статьи 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают порядок распределения прибыли общества между его участниками, при этом, предусматривают, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе до полной оплаты всего уставного капитала общества.

Таким образом, срок внесения вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью, в том числе в результате увеличения уставного капитала, и последствия неисполнения обязанности по оплате уставного капитала регламентированы законодательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что уставный капитал Общества увеличен в 2015 году на основании решения №1/15 единственного участника Общества ФИО3 от 12.03.2015, данное увеличение уставного капитала Общества не признано несостоявшимся, иск об исключении ФИО2 из числа участников Общества, также не подавался.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Согласно пункту 5 той же статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, а размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.

После принятия решения об уменьшении уставного капитала общество обязано дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывать уведомление об уменьшении уставного капитала в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (ч. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с Приказом № САЭ-3-09/355@ органом печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, является журнал «Вестник государственной регистрации».

В качестве доказательства опубликования уведомления может выступать соответствующий его номер, экземпляр бланка-заявки на публикацию сообщения с отметкой журнала «Вестник государственной регистрации» о приеме уведомления к публикации.

Изменения, внесенные в утвержденный учредителями (участниками) общества устав, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в органе, который осуществляет государственную регистрацию юридических лиц (абз.2 ч.4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Доказательств того, что за прошедший период – 3 года, а именно, с 23.03.2015 Обществом приняты меры, предусмотренные вышеназванными нормативными положениями (погашение 93,46% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 80 000 000 рублей, приобретенной Обществом 23.03.2015, не распределенной и не проданной в срок, установленный пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об уменьшении уставного капитала Общества, в связи с погашением доли, принадлежащей Обществу более года; произведена регистрация уменьшения уставного капитала, осуществлен переход доли ответчика Обществу в связи с ее неоплатой и так далее) не представлено.

Также до момента предъявления иска к ответчику вопросов по части доли уставного капитала от Общества и других участников Общества не возникало. Прибыль, полученная Обществом, не распределялась между его участниками Общества.

При таком положении, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик утратил с 23.03.2015 статус участника Общества, а Обществом требования закона выполнены не были, принадлежащая Обществу доля в размере 96,46% в течение года, начиная с 23.03.2015, распределена не была, равно, как и не была погашена с одновременным уменьшением уставного капитала Общества на величину номинальной стоимости указанной доли, то оснований для понуждения ответчика исполнить обязанность по внесению им доли в уставном капитале Общества в размере 80 000 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года по делу №А53-9356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.А. Сулименко

М.Н. Малыхина