Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405, ОГРНИП 309615427500091), ответчика − администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ИНН 6225008049, ОГРН 1066225001545), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-9412/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беньяминов С.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) о взыскании 80 тыс. рублей задолженности и 219 600 рублей неустойки.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей задолженности, 13 641 рубль 85 копеек пеней, 8992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что документы, подтверждающие поставку товара, не представлены; сведения о товарах, поименованных в спецификации к договору, на счетах бухгалтерского учета администрации не отражены, поэтому, по мнению заявителя, поставка не осуществлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что29.11.2017 предприниматель (поставщик) и администрация (покупатель) заключили договор № 362 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю детский уличный комплекс, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар по цене 80 тыс. рублей.

06 декабря 2017 года покупатель передал заказчику товар; данный факт подтвержден актом от 06.12.2017 № 362, товарной накладной от 06.12.2017 № 362, товарно-транспортной накладной от 06.12.2017 № 362, подписанными сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара до 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3, начисляется неустойка в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку администрация полученный товар своевременно и в полном объеме не оплатила, предприниматель направил претензию от 15.10.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили факт исполнения предпринимателем обязательств по договору, а также отсутствие претензий по качеству и количеству поставленного товара.

В суде апелляционной инстанции администрация указала, что документы, подтверждающие поставку товара, не представлены; сведения о товарах, поименованных в спецификации к договору, на счетах бухгалтерского учета администрации не отражены, в связи с чем поставка не осуществлена.

Вместе с тем представленные в обоснование исковых требований договор, акт от 06.12.2017 № 362, товарная накладная от 06.12.2017 № 362, товарно-транспортная накладная от 06.12.2017 № 362 подписаны главой администрации Шариковым Д.Н. и скреплены печатью администрации.

Достоверность сведений, отраженных в названных документах, администрация не опровергла, доказательств выбытия печати из владения заказчика не представила; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не заявляла.

В суде апелляционной инстанции администрация заявила о пропуске срока исковой давности. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции направляла ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако возражений по существу спора не заявила, как и не заявила о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 219 600 рублей неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, начисляется неустойка в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, тот факт, что администрация не является коммерческой организацией, учитывая соотношения суммы пеней и суммы взысканного долга, усмотрев очевидную несоразмерность пеней, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды, – 16 888 рублей 16 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-9412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова