Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»
(ИНН 6142021110, ОГРН 1076142000406) - Мельдера А.А. (доверенность от 18.04.2014), от ответчика – отдела образования администрации Белокалитвинского района
(ИНН 6142010703, ОГРН 1026101888438) - Сметаниной И.В. (доверенность
от 12.01.2015), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 27 «Морячок» (ИНН 6142013119,
ОГРН 1026101888966), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014
(судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А53-9524/2014, установил следующее.

ООО «Проект-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования администрации Белокалитвинского района (далее - отдел образования), МБДОУ детский сад № 27 «Морячок»
(далее - учреждение) о взыскании в солидарном порядке задолженности
в сумме 506 773 рублей 05 копеек.

Решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением
от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела образования за счет казны в пользу общества взыскано 506 773 рубля 05 копеек задолженности, а также 13 135 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины,
50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, которые не оплачены. Суд взыскал с отдела образования как с главного распорядителя бюджетных средств, предоставляемых для обеспечения деятельности детского сада, поскольку финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие обязательств по оплате работ, поскольку истцом получено отрицательное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Считает взысканную сумму завышенной. По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных истцом работ завышена, оплате подлежат только фактически выполненные истцом работы на сумму 277 822 рубля 77 копеек. Ссылается на то, что задолженность надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с отдела образования только в случае недостаточности средств у учреждения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель отдела образования настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.03.2012 общество (подрядчик), учреждение (муниципальный заказчик), отдел образования (главный распорядитель), на основании протокола проведения итогов открытого аукциона
в электронной форме от 19.03.2012 № 0358300383312000003, заключили муниципальный контракт № 4/110767 (далее - контракт, т. 1, л. д. 8 - 12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить проектирование реконструкции здания детского сада, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта, цена работ составляет 723 961 рубль
50 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения всего объема работ в течение 30 банковских дней на основании счета и акта выполненных работ после получения положительного заключения Государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Стоимость выполненных работ согласно всему объему работ, предусмотренному пунктом 1.1 контракта, муниципальный заказчик оплачивает согласно подписанному сторонами акту выполненных работ в соответствии с условиями контракта (без претензий).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в течение 180 дней с момента заключения настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы на сумму
506 773 рубля 05 копеек, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки
отчетно-технических материалов проектно-сметной документации от 02.12.2013, подписанным со стороны ответчика без замечаний (т. 1, л. д. 13). Однако учреждение оплату не произвело.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды установили, что проектная документация выполнена в полном объеме и сдана на проведение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 24.10.2012. В ходе проведения государственной экспертизы по спорному объекту для определения правильности принятых проектных решений необходимо было представить
в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» горно-геологическое обоснование (ГГО). Ввиду чего, по данному разделу получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»
(т. 1, л. д. 48 - 52).

В ходе государственной экспертизы было установлено, что в 2010 году
ООО «ГрандПроект» выполнило отчет о техническом состоянии здания 41-35-ОТ.ОБ, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы
ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.07.2011 № 6-1-1-0363-11 и от 09.06.2011 № 1-1-1-0317-11,
в котором указано, что заказчику до начала проектирования необходимо получить
горно-геологическое обоснование (ГГО) в установленном порядке, специализированной на разработке ГГО предприятия (т. 1, л. д. 110 - 129).

По условиям пункта 5.3 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика и главного распорядителя в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

В связи с этим, согласно пункту 5.3 настоящего контракта, общество 28.10.2013 обратилось к заказчику приостановить выполнение обязательств и произвести расчет по фактически выполненным объемам (т. 1, л. д. 44). Письмо истца оставлено без ответа, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что общество выполнило работы качественно, отрицательное заключение получено по вине заказчика и поэтому данные работы подлежат оплате.

Однако выводы судов и установленные обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.2 контракта предусмотрены требования к разрабатываемой документации, изложенные в приложении № 1 к договору.

В указанном приложении содержится задание на проектирование реконструкции детского сада от 30.03.2012 № 4/110767. В разделе 5 задания имеется ссылка на то, что при разработке документации необходимо учесть отчет ООО «ГрандПроект» о техническом состоянии здания 41-35-ОТ.ОБ, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.07.2011 № 6-1-1-0363-11
и от 09.06.2011 № 1-1-1-0317-11.

Таким образом, общество при заключении муниципального контракта
от 30.03.2012 знало или должно было узнать о содержании отчета ООО «ГрандПроект» и необходимости горно-геологического обоснования при разработке проектных работ.

Данное обстоятельство суды не учли и поэтому преждевременно возложили вину на заказчика за ненадлежащее исполнение контракта.

Суды не выяснили предпринимало ли общество добросовестные действия в порядке пункта 5.3 контракта, в условиях отсутствия горно-геологического обоснования, перед началом выполнения проектных работ.

Кроме того, суды ненадлежащим образом исследовали отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.01.2013, выполненное ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», и не учли изложенные в нем выводы. Между тем, из указанного заключения следует, что проектная документация имеет замечания как по технической части проекта так и по смете.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А53-9524/2014

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько