Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» Майстренко Д.А., должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ?Ростовгорстрой?», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» Майстренко Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А53-9637/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ?Ростовгорстрой?» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось
ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (далее – общество) с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 24 268 370 рублей 87 копеек задолженности (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности правоотношений сторон; общество не доказало наличие возможности фактически выполнить заявленный объем работ в указанные сроки, не представило доказательства наличия финансовых, производственных и трудовых ресурсов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Майстренко Д.А. (далее – управляющий) просит отменить определение суда 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Кодекса при оценке доказательств. Заявитель указывает,
что документы, предусмотренные договором, подписаны, работы приняты заказчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш. Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Определением суда от 26.03.2019 арбитражный суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Р.Ш. Сведения о признании должника банкротом
и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

30 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества о включении требований в реестр. В обоснование заявления общество указало, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 24 268 370 рублей 87 копеек. Задолженность образовалась по договору генподряда от 02.03.2015 № 1, согласно которому должник (заказчик) поручает, а общество (генподрядчик) обязуется выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева – пр. Космонавтов». Генподрядчик выполнил работы на сумму 144 598 445 рублей 85 копеек, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение функций технического заказчика строительного контроля. Выполненные работы заказчик оплатил в сумме 127 616 017 рублей 45 копеек, а именно: произведены расчеты по актам зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которым обществом погашена задолженность перед должником по договорам долевого строительства, а должником погашена задолженность по договору подряда от 02.03.2015 № 1 в сумме 127 616 017 рублей 45 копеек (144 598 445 рублей 85 копеек – 127 616 017 рублей 45 копеек = 16 982 428 рублей 40 копеек). Кроме того, по письмам должника к обществу оплачены денежные средства в сумме 7 285 821 рубля 65 копеек в счет взаимных взаиморасчетов между сторонами. По расчетам общества общая задолженность составляет 24 268 370 рублей 87 копеек (16 982 428 рублей 40 копеек + 7 285 821 рубль 65 копеек). Поскольку должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 67, 68, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 309, 310, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, и исходили из того, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В обоснование задолженности общество представило договор генподряда
от 02.03.2015 № 1 с дополнительными соглашениями, формы № КС-2 и КС-3, акты зачета взаимных требований, письма и платежные поручения.

Конкурсный управляющий должника Батракова Р.Ш. просила суд критически оценить представленные документы, учитывая, что общество и должник являются заинтересованными лицами (т. 2, л. д. 119 – 121). Конкурсный управляющий должника указал, что согласно сведениям сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК»,
а также сведениям общедоступного информационного ресурса egrul.nalog.ru Анисимов Александр Васильевич в период заключения договора генподряда от 02.03.2015 № 1
(с 13.08.2010 по 27.03.2015) занимал пост генерального директора общества, одновременно с этим являясь генеральным директором должника (с 19.07.2012). Представленный в материалы дела договор генподряда подписан со стороны общества заместителем генерального директора Юдиным Д.А., который являлся руководителем ООО «Управляющая компания Ростовгорстрой» (соучредитель должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих
на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отношений, привлечения аффилированного лица, и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2),
от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу № А68-10446/2015).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов
для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения, тем самым, прав его кредиторов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды установили, что в рамках данного дела общество соответствующие доказательства не представило. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, в частности, акты выполненных работ от 31.12.2017 № 3,
от 30.09.2017 № 2. При этом, суммы, указанные в актах, противоречат суммам, заявленным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 2,
и от 31.12.2017 № 3. В акте о приемке выполненных работ от 10.04.2018 № 5 заявлено
о выполнении работ на сумму более чем 12 млн рублей. В рассматриваемом случае суды обоснованно поставили под сомнение реальность выполнения работ заявителем.
Как установлено определением суда от 17.08.2017 по делу № А53-17534/2017,
в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 10.05.2018
в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника Батракова Р.Ш. указала, что в соответствии с размещенным 11.04.2018 на сайте ЕФРСБ сообщении о результатах собрания работников, последние отсутствуют, в связи с чем собрание признано несостоявшимся. В соответствии с текстом решения о признании общества несостоятельны (банкротом), дебиторская задолженность составляет более 90% активов должника. Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, по состоянию на дату признания общества несостоятельным и введения наблюдения, заявитель имел кредиторскую задолженность перед должником в сумме
25 259 700 рублей. Однако к моменту открытия конкурсного производства 28.04.2018 общество становится кредитором должника с суммой задолженности 24 268 370 рублей
87 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество не доказало наличие возможности фактически выполнить заявленный объем работ в указанные сроки, не представило доказательств наличия финансовых, производственных и трудовых ресурсов. Кроме того, общество
не представило доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления заявленного объема работ с учетом возбуждения в отношении него 28.06.2017 процедуры банкротства. Общество не принимало меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, не представило доказательств ведения претензионной работы, а также
не представило разумных объяснений дефектов в документации, на которые указано конкурсным управляющим должника. В материалах дела отсутствует экономическое обоснование целесообразности заключения договора для должника, доказательства осуществления оплат на основании писем должника в преддверии процедуры банкротства. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова