Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Карайчевой О.С. – Савельевой В.Н. (доверенность от 26.06.2020), от Карайчева Н.Г. – Савельевой В.Н. (доверенность от 17.09.2020), от Станиславова Д.И. – Григорян А.С. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Карайчевой О.С. и Карайчева Н.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А53-9637/2018 (Ф08-13325/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовгорстрой» (далее – должник) конкурсные кредиторы Карайчева О.С. и Карайчев Н.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Станиславова Д.И. и Станиславова И.А.

Определением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении Карайчева О.С. и Карайчев Н.Г. просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Станиславова Д.И. и Станиславова И.А. по обязательствам должника в размере, определенном после полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры реализации имущества должника. По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание факт аффилированности сторон. Заявители не согласны с выводами судов об отсутствии доказательств существенности сделки в масштабах деятельности должника и о том, что ОАО «Ростовгорстрой» не могло иметь неисполненные обязательства перед должником. При совершении цепочки безвозмездных сделок, выгодоприобретателем по которым является Станиславов И.А., причинен вред кредиторам и должнику, поскольку отсутствовали денежные средства для постройки и сдачи многоквартирного дома, в связи с чем участниками строительства были взысканы неустойки за просрочку сдачи квартир.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель Станиславова Д.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 26.03.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Решением суда от 21.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Конкурсные кредиторы Карайчева О.С. и Карайчев Н.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Станиславова Д.И. и Станиславова И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Закона
о банкротстве и установили, что согласно сведениям сетевого издания «Информационный ресурс "Спарк"», «Информационный сервис "Контур-Фокус"», а также сведениям информационного ресурса http://egrul.nalog.ru/ Станиславов Д.И. являлся учредителем ООО «Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой"» с долей в уставном капитале в размере 52%. В свою очередь, учредителем должника являлась компания
ООО «УК Ростовгорстрой», в которой более 50% уставного капитала принадлежала также Станиславову Д.И.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Ростовгорстрой» (постановление кассационного суда от 19.07.2018 по делу
№ А53-9531/2014) суды установили, что в соответствии со списком аффилированных лиц владельцем 86,0163% голосующих акций ОАО «Ростовгорстрой» является
ООО «Управляющая компания "Ростовгорстрой"». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником должника в размере 20% долей также является ООО «Управляющая компания "Ростовгорстрой"» (ИНН 6165110373). Вступившими в законную силу судебным актом установлена аффилированность должника и Станиславова Д.И.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на ряд сделок, совершенных Станиславовым Д.И. в интересах Станиславова И.А. в 2011, 2013, 2014 годах – цепочки взаимосвязанных сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы должника четырех 3-комнатных квартир с условными номерами 26, 31, 146, 147 и двух 2-комнатных квартир с условными номерами 75, 101, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б,
пр. Королева – пр. Космонавтов (строительное пятно 4 – 50).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами не обосновано, что указанные ими в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности. Вместе с тем, оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсными кредиторами не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсных кредиторов сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Исследуя довод заявителей со ссылкой на постановления апелляционного суда
от 14.04.2021 (об отказе в признании сделки недействительной по квартире № 31),
от 15.04.2021 (об отказе в признании сделки недействительной по квартире № 147), которыми отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов и оставлены в силе определения суда об отказе признании сделок должника недействительными, суды указали, что заявители ошибочно толкуют вынесенные постановления, как основанные только на пропуске сроков обращения в суд по основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве и устанавливающим отсутствие встречного исполнения по заключенным договорам.

Суды установили, что договоры участия в долевом строительстве заключены
в 2011 – 2014 годах, то есть за четыре – семь лет до возбуждения дела о банкротстве. Договоры об уступке права требований по договорам долевого участия в долевом строительстве заключены почти через год. Последующие сделки по уступке права требования совершены с промежутком в 10 – 12 месяцев. Все оспариваемые договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Суды, исходя из совершения ряда сделок, первая из которых заключена за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также периодичности смены собственников имущества в 3 – 1 год, совершения двух сделок из цепи за пределами периода подозрительности, не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. В материалы дела не были представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату заключения договоров, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды исходили из отсутствия оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок в отсутствие кредиторов. В отсутствие кредиторов, а значит и противоправной цели заключения оспариваемой сделки, возможное отсутствие оплаты по договору суды квалифицировали как ненадлежащее исполнение обязательств
ОАО «Ростовгорстрой» и дебиторскую задолженность ОАО «СК "Ростовгорстрой».

Из анализа сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве
ОАО «Ростовгорстрой» (№ А53-9531/2014), суды не установили наличия каких-либо требований должника к дольщику (ОАО «Ростовгорстрой») в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 15.12.2011 № 92.

Определениями суда от 04.06.2021 также отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по квартирам №№ 101, 75, 26. Суды верно исходили из того, что указанные заявителем сделки получили надлежащую оценку, в том числе установлено отсутствие в качестве определяющего фактора аффилированности Станиславова И.А., а также отсутствие заявленных требований в качестве кредитора должника в рамках дела о банкротстве
ОАО «Ростовгорстрой» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве.

Суды пришли к выводу о том, что заявители не доказали, каким образом действия (бездействие) Станиславова Д.И. привели к объективному банкротству должника, давал ли он указания на совершение спорных сделок ОАО «Ростовгорстрой» и
Станиславовым И.А. в период 2011 – 2014 годов, и каким образом, заключение таких сделок повлияло на финансовую состоятельность должника. Доказательства совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредиторами требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко