Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2017 по делу № А53-9662/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома», межрегионального управления ведомственной охраны №3
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Волгодонску, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтненскому, Заветинскому и Орловскому районам
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома», межрегионального управления ведомственной охраны №3 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Волгодонску, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтненскому, Заветинскому и Орловскому районам (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 № Б1№ 100629 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о допущенных нарушениях Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»
(далее – Закон № 150-ФЗ) по ведению книг учета оружия и патронов, хранении оружия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 07.02.2017 по 28.02.2017 Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение пункта 2 плана работы прокуратуры на 1-е полугодие 2017 года проведена проверка исполнения отдельным отрядом № 303 МУВО № 3 ФГУП «Атом-охрана» требований федерального законодательства о ведомственной охране, об оружии.

Проверкой установлено, что предприятию выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 06.07.2016 РХИ № 0204074, сроком действия до 13.08.2017.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в книге выдачи и приема оружия, патронов, книге № 210-3-303-03-27/15 проверки наличия и технического состояния оружия и патронов сведения о патронах указываются без номера партии.

В нарушение норм действующего законодательства в книге выдачи и приема оружия, патронов предприятия, в графе № 4 не указывается вид выдаваемого оружия (гражданское, служебное или боевое), тип выдаваемых патронов (к боевому, служебному или гражданскому), что является нарушением статьи 2 Закона № 150-ФЗ

В ходе изучения книг учета движения оружия на предприятии установлено, что в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов
№ 210-3-303-03-27/15 должностным лицом - ФИО1 сделана запись № 333 о том, что 06.02.2017 в отдельном отряде № 303 МУВО № 3 ФГУП «Атом-охрана» проведена чистка оружия. Вместе с тем, в ходе изучения книги выдачи и приема оружия, патронов установлено, что фактически 06.02.2017 оружие для чистки сотрудникам отдельного отряда № 303 МУВО № 3 ФГУП «Атом-охрана» не выдавалось. Также установлено, что 07.02.2017 в книге приема и выдачи оружия, патронов имеются записи за № 2181 - 2228 о выдаче сотрудникам отдельного отряда № 303 МУВО № 3 ФГУП «Атом-охрана» оружия для чистки, и там же имеется запись, которая свидетельствует о том, что оружие для чистки не выдавалось. Указанное является нарушением учета оружия, так как запись о проведенной чистке сделана днем ранее и фактически чистка не проводилась.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 28.02.2017.

10.03.2017 Ростовский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в отсутствие законного представителя предприятия, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления была направлена в управление для рассмотрения по подведомственности.

04.04.2017 старшим инспектором управления в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2 вынесено постановление № 67 по делу об административном правонарушении № 100629, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Предприятие обжаловало постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатках веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ установлено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила № 814).

Пунктом 55 Правил № 814 установлено, что оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел РФ.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 142 Инструкции предусмотрено, что в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Проверкой установлено, что в книге выдачи и приема оружия, патронов, книге № 210-3-303-03-27/15 проверки наличия и технического состояния оружия и патронов сведения о патронах указываются без номера партии.

Пунктом 143 Инструкции установлено, что выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Учет временно хранящегося оружия и (или) патронов осуществляется в отдельных разделах книг выдачи и приема оружия либо в книгах временного хранения оружия и патронов по форме, указанной в приложении 61 к Инструкции (списки номерного учета оружия не ведутся), а хранение оружия и патронов - в комнатах (сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках, стеллажах) или складских помещениях, в том числе в указанных помещениях временного хранения с учетом требований, установленных в пункте 177 Инструкции.

Пункт 142 Инструкции устанавливает требование о внесении сведений номера партии патронов дополнительно, то есть только в тех случаях, когда в учетных документах по формам приложений, указанных в Инструкции, есть соответствующие графы.

В приложении 67 к Инструкции книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов есть соответствующая графа для заполнения «номер партии изготовления патронов», следовательно, заполнение данной графы обязательно. Поскольку формы ведения данных учетных книг не предусматривают указание в них номера партии патронов (приложение 61 и приложение 62 к Инструкции).

Учетные данные по форме приложений № 61 и № 62 к Инструкции ведутся предприятием в полном соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Судом отклоняется и вменяемое предприятию правонарушение, выразившееся в отсутствии указания в графе № 4 вида выдаваемого оружия и типа выдаваемых патронов по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» установлено, что на балансе Министерства внутренних дел Российской Федерации и выданной организациями и их территориальными подразделениями боевое оружие находится в их временном пользовании. Согласно требованиям пункта 124 Инструкции, учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Внесение каких-либо сведений и изменений при учете и хранения оружия и патронов, отличных от указанных в накладной, явилось бы нарушением правил учета и хранения оружия и патронов, установленных Инструкцией.

Таким образом, предприятие не обладает иным оружием, кроме полученного от МВД России по РО боевого оружия, находящегося в предприятии во временном пользовании.

В ходе изучения книги выдачи и приема оружия, патронов установлено, что фактически 06.02.2017 оружие для чистки сотрудникам отдельного отряда № 303 предприятием не выдавалось. Также установлено, что 07.02.2017 в книге приема и выдачи оружия, патронов имеются записи за № 2181 -2228 о выдаче сотрудникам предприятия оружия для чистки, и там же имеется запись, которая свидетельствует о том, что оружие для чистки не выдавалось. Из пояснений представителей заявителя следует, что 07.02.2017 планировалась чистка оружия, между тем по причине работы комиссии оружие не было выдано, о чем была сделана соответствующая запись в книге. В книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов запись производит проверяющий, записывает результата проверки, в том числе недостатки. По мере устранения недостатков делается соответствующая запись. Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и книга приема и выдачи оружия, патронов разного предназначения и в ведении не взаимосвязаны. Чистка оружия производится составом караула посменно после выполнения задачи; оружие в КХО принимается в чистом виде.

Судом установлено, что в ходе инвентаризации, проводимой учреждением в декабре 2016 года, замечаний по ведению документации, учета, хранению и использования оружия выявлено не было, что зафиксировано в акте проверки
от 08.12.2016.

Исходя из изложенного, в деянии предприятия отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 (272.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу
№ А53-9662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян