Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Азов-Газификация» (далее – ответчик, ПК «Азов-Газификация») об обязании не чинить препятствий по подключению индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам:

- <...> (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:757);

- <...> (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:1333);

- Ростовская область, СНТ «Восход», уч. № 66 (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035402:392) к газопроводам, принадлежащим ПК «Азов-Газификация», а именно: техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации ДНТ «Машиностроитель» г. Азов Ростовской области; техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации СНТ «Восход» г. Азов Ростовской области; об обращении решения суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021 - 2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 № 100; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений, указанных в пункте 1 просительной части иска, считать полученным.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик чинит препятствия истцу в части реализации мероприятий по догазификации объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ДНТ «Машиностроитель КПО», СНТ «Восход».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023
суд обязал ПК «Азов-Газификация» не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в подключении индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам:

- <...> (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:757);

- <...> (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:1333);

- Ростовская область, СНТ «Восход», уч. № 66 (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035402:392), к газопроводам, принадлежащим ПК «Азов-Газификация», а именно:

- техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации ДНТ «Машиностроитель» г. Азов Ростовской области;

- техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации СНТ «Восход» г. Азов Ростовской области

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПК «Азов-Газификация» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме
6 000 руб.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что газопроводы, принадлежащие ответчику, обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в связи с чем, права ответчика подключением не нарушаются. В удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо доказательств причинения взыскателю значительного ущерба, истцом не представлено. В удовлетворении требований истца о том, что в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение домовладения, указанных в пункте 1 просительной части, считать полученным судом также отказано, поскольку истцом не приведено нормативно правового обоснования законности такого требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был однозначно разрешён вопрос о границах СНТ «Восход» и
ДНТ «Машиностроитель». Право собственности третьих лиц на земельные участки не является препятствием для установления границ садоводческих товариществ. Ответчик также полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, содержащиеся в главе IV Правил подключения(технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, регулирующие особенности подключения объектов капитального строительства, принадлежащих разным заявителям, а также объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и территории, подлежащей комплексному развитию. Кроме того, истец должен руководствоваться пунктом 2 подпункта 96 и пунктом 126 вышеуказанных правил и производить подключения объектов к сетям, находящимся в его собственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований, истцом и третьими лицами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области.

Согласно Посланию Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 21.04.2021 догазификацию населенных пунктов Российской Федерации поручено осуществить до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий («дорожная карта») по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в установленный срок в рамках региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018
№ 100 (далее - Программа газификации).

Денежные средства, получаемые от потребителей в качестве платы за поставленный газ и оказанные услуги, имеют целевой характер и предназначены для выполнения указанных мероприятий Программы газификации.

Проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области осуществляется с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

В ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступили заявки о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и домовладения в рамках догазификации от ФИО3, домовладение которой расположено по адресу: <...>
(кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:757), от ФИО4, домовладение которой расположено по адресу: г. Азов,
пер. Очаковский, д. 22 (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:1333), от ФИО5, домовладение которой расположено по адресу: г. Азов, СНТ «Восход», уч. 66 (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035402:392).

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направило в адрес ответчика запросы на предоставление согласия на подключение домовладений, расположенных по адресам: <...>
(от 27.12.2022 № 03-22/2688), <...> (от 27.12.2022 № 03-22/2684), г. Азов, СНТ «Восход», уч. 66 (от 19.10.2022
№ 03-22/1944/1) к сети газораспределения, принадлежащей ПК «Азов-Газификация».

ПК «Азов-Газификация» ответил отказом в предоставлении согласия на подключение ввиду того, что газопровод низкого давления является имуществом общего пользования пайщиков ПК «Азов-Газификация» (входящие письма от 12.01.2023 № 17, от 12.01.2023 № 16, от 20.01.2023 № 63).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом выше, во исполнение Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий («дорожная карта») по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в установленный срок в рамках Программы газификации.

Согласно положениям статьи 27 Закона № 69-ФЗ юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985).

Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации домовладения, расположенного по адресу: <...>
(от 23.12.2022 № 00-44-13542) подключение должно быть осуществлено от распределительного газопровода низкого давления в ДНТ «Машиностроитель».

Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации домовладения, расположенного по адресу: <...>
(от 24.12.2022 № 00-44-13564) подключение должно быть осуществлено от распределительного газопровода низкого давления в ДНТ «Машиностроитель».

Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, СНТ Восход, уч. № 66
(от 15.10.2022 № 00-44-12867) подключение должно быть осуществлено от газопровода низкого давления в СТ «Восход».

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что представителю заказчика председателю ПК «Азов-Газификация» были предъявлены к приемке: законченный строительством объект «распределительный газопровод среднего давления в
СНТ «Заря», ДНТ «Машиностроитель КПО», СНТ «Восход», СО «Рыбник»
г. Азова Ростовской области», в том числе 4 ГРГПН (от 25.03.2015), а впоследствии, от распределительного газопровода среднего давления ПК «Азов-Газификация» выступал заказчиком строительства объектов: техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации:
СНТ «Заря» г. Азов Ростовской области (от 23.12.2015), СНТ «Восход» г. Азов Ростовской области (от 21.10.2016), ДНТ «Машиностроитель» г. Азов Ростовской области (от 29.08.2017).

Ответчик является владельцем (заказчиком строительства) данных сооружений.

Из выполненного ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» гидравлического расчета следует, что имеется техническая возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанным адресам к сетям газораспределения ПК «Азов-Газификация».

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью.

Отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствует ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Так, согласно пункту 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года. Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Как указывалось выше, населенный пункт включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области, предусмотренный поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий («дорожная карта») по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 № 100, истец представил в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладений.

Ответчиком в материалы дела приобщены свидетельства о предоставлении садоводческим товариществам земельных участков в 1993 году, в соответствии с указанными свидетельствами и приложенным к свидетельствам планам землепользования, садоводческим товариществам выделялись земельные участки в постоянное бессрочное пользование в размере 15,9 га (ДНТ «Машиностроитель»), 8,34 га (СНТ «Восход»), при этом, земельные участки третьих лиц по делу, принадлежащие им на праве собственности, по мнению ответчика, расположены в границах указанных гектаров, выделенных СТ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был однозначно разрешён вопрос о границах СНТ «Восход» и ДНТ «Машиностроитель», подлежат отклонению, поскольку согласно информации, поступившей истцу от Администрации г. Азова на территории муниципального образования «Город Азов» находятся 11 садоводческих, огороднических товариществ. Границы земельных участков вышеуказанных товариществ по данным ЕГРН не уточнены, сведения о границах отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств истцом были поданы заявления в администрацию г. Азова на выдачу разрешений на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута для строительства газопроводов к земельным участкам третьих лиц по данному делу, в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в ответ на которые истцу были выданы разрешения № 50/14-11.01./556 от 21.03.2023, № 50/14-11.01/1141 от 31.05.2023, № 50/14-11.01/1299 от 20.06.2023 на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Исходя из указанных обстоятельств, газификация третьих лиц по данному делу осуществляется истцом не в соответствии с главой IV Правил подключения, на что указывает ответчик, а в соответствии с главой VII Правил подключения - особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Доводы ответчика о том, что предметом деятельности кооператива является газификация строений членов кооператива, на основе членства путем объединения имущественными паевыми взносами для строительства (реконструкции) газопровода, а также защита прав и законных интересов членов кооператива и согласно уставным целям ПК «Азов-Газификация» не может не чинить препятствия в подключении третьих лиц к его распределительному газопроводу, являются необоснованными.

Из выполненного ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» гидравлического расчета следует, что имеется техническая возможность подключения к сетям газораспределения ПК «Азов-Газификация» объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <...>
(кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:757); <...> (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:1333); Ростовская область,
СНТ «Восход», уч. № 66 (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035402:392).

В связи с тем, что пропускная способность газопровода и производительность ГРПШ, принадлежащих ПК «Азов-Газификация» и их технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права членов кооператива подключением не нарушаются.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств газопроводы, принадлежащие ответчику, обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в связи с чем, права ответчика подключением не нарушаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 27 Закона № 69-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения, недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей, принимая во внимание то обстоятельство, что подобное подключение жителей является единственным вариантом присоединения, учитывая наличие пропускной способности сети для подключения спорных потребителей, несогласование ответчиком подключения к газопроводу-источнику создает препятствия исполнителю в реализации мероприятий по социальной газификации. Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в подключении индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам:

- <...> (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:757);

- <...> (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035405:1333);

- Ростовская область, СНТ «Восход», уч. № 66 (кадастровый номер земельного участка 61:45:0035402:392), к газопроводам, принадлежащим
ПК «Азов-Газификация», а именно:

- техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации СНТ «Восход» г. Азов Ростовской области, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021 - 2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 № 100; в случае неисполнения ПК «АзовГазификация» решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений, указанных в пункте 1 просительной части, считать полученным, а также требования о том, что в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение домовладения, указанных в пункте 1 просительной части, считать полученным, судом первой инстанции правомерно отказано.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года по делу № А53-9820/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов