Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015
(судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А53-9975/2009, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты
(далее – комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) о взыскании в доход консолидированного бюджета Ростовской области
45 479 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.03.2009 и 18 664 рублей 81 копейки пени за период с 01.02.2002 по 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены.

13 октября 2009, на основании вступившего в законную силу решения
от 20.08.2009, комитету выдан исполнительный лист серии АС № 000954131.

29 мая 2015 года отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее – отдел) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отказано по мотиву того, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 30.03.2012 исполнительное производство
№ 4594/09/83/61 прекращено в связи с его фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил доказательства утраты исполнительного листа и не привел доводы об обстоятельствах его утраты. Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства отмены постановления от 30.03.2012 в установленном законом порядке, не представлено. Довод должника об оплате взысканной суммы не опровергнут. Отражение в учете взыскателя непогашенной задолженности сам по себе не опровергает факт исполнения исполнительного листа должником при наличии неоспоренного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:531, расположенный по адресу: <...>, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи от 03.10.2013 № 7212.

В кассационной жалобе комитет просит определение от 15.06.2015 и постановление от 28.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства комитетом не получены. Вывод суда о недоказанности факта утраты исполнительного листа основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Предприниматель доказательства исполнения решенияот 20.08.2009 не представил. Кроме того, комитет не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления судом первой инстанции, поскольку определение суда о назначении судебного заседания на 10.06.2015 поступило к истцу 11.06.2015. О перерыве в судебном заседании до 15.06.2015 комитет также не уведомлен.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 4594/09/83/61, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного 20.08.2009 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9975/2009.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обеих инстанций исходили из того, что, доказательства утраты исполнительного листа отделом не представлены.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя отдела
от 30.03.2012 следует, что исполнительное производство № 4594/09/83/61 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что указанное постановление отменено в установленном законом порядке, не представлено.

Как следует из аудиозаписи, в суде апелляционной инстанции должник пояснил, что решение суда от 20.08.2009 им исполнено в полном объеме, квитанции представлены судебному приставу-исполнителю отдела. Копии платежных документов им не сохранены по причине истечения срока их хранения. Также предприниматель пояснил и документально подтвердил, что 03.10.2013 между комитетом и им заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.2006 № 2158 земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В этот же день комитет и предприниматель заключили договор аренды № 6816 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:531, расположенного по адресу: <...> и договор № 7212 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020605:531, расположенный по адресу: <...>, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи от 03.10.2013 № 7212. По мнению предпринимателя, при наличии непогашенной задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2006 № 2158 и пени, взысканной решением суда от 20.08.2009, комитет не расторг бы указанный договор аренды, не заключил с ним новый договор аренды и не предоставил бы ему возможность выкупить указанный земельный участок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что позиция предпринимателя согласуется с требованиями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод должника об оплате взысканной по решению суда от 20.08.2009 суммы не опровергнут. Отражение в учете взыскателя непогашенной задолженности сам по себе не опровергает факт исполнения исполнительного листа должником при наличии неоспоренного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 30.03.2012 следует, что исполнительное производство
№ 4594/09/83/61 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, доказательства отмены данного постановления в установленном законом порядке и утраты исполнительного листа не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 Кодекса заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 3 статьи 121 Кодекса в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что с учетом сокращенного срока рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа судом первой инстанции комитету также сообщено о времени и месте его рассмотрения телефонограммой, которая принята сотрудником юридического отдела комитета ФИО2

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В кассационной жалобе комитет указывает, что определение суда о назначении судебного заседания на 10.06.2015 им получено 11.06.2015.

Поскольку комитету, помимо его уведомления судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, было известно о судебном процессе, он должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где также имелась информация о перерыве в судебном заседании до 12 часов 30 минут 15.06.2015.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А53-9975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников