Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 28.03.2019, представитель Климова Ю.М. по доверенности от 28.03.2019;

от Давыденко Д.В.: представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 21.11.2018;

от Заярного К.А.: представитель Рудиченко И.В. по доверенности от 20.11.2018;

эксперт Бахвалов Николай Сергеевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-9980/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки - договора купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, (VIN JTNBV58E60JI53916), заключенного 23.03.2017 между супругой должника - Давыденко Дарьей Владимировной и Воробьевой Евгенией Геннадьевной, применениипоследствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика половины рыночной стоимости транспортного средства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Давыденко Дарья Владимировна, Воробьева Евгения Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заярный Константин Александрович - последующий приобретатель транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-9980/2017 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-9980/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство. Апеллянт указывает, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства составляла 522 695 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что заключение эксперта содержит противоречивую информацию, а вывод относительно стоимости ремонтных работ (29 102,84 руб.) и комплектующих (466 199,16 руб.), отраженный в заключении, не соответствует действительности.

В частности, на 5 странице экспертного заключения приведена информация о состоянии автотранспортного средства, установленная на основании проведенного экспертом осмотра, в частности в п. 8 таблицы указано: «ДВС - установлен контрактный», между тем, при составлении калькуляции по расчету стоимости запчастей, в перечень автозапчастей, подлежащих замене (таблица на странице 11 заключения), включены:

головка блока цилиндров (стоимостью 106 359,00 руб.);

блок цилиндров (стоимостью 190 119,00 руб.);

поддон масляный верхняя часть (стоимостью 43 501,00 руб.);

поддон масляный (стоимостью 5 640,00 руб.).

Итого совокупная стоимость вышеуказанных комплектующих двигателя внутреннего сгорания, согласно заключению эксперта составляет 345 619,00 рублей.

На странице 12 заключения эксперта приведена калькуляция ремонтных работ, в том числе по замене комплектующих двигателя внутреннего сгорании.

Совокупная стоимость ремонтных работ по замене комплектующих двигателя внутреннего сгорания согласно заключению эксперта составляет 12 150,00 рублей.

Между тем, факт замены оригинального двигателя внутреннего сгорания в спорном автотранспортном средстве на контрактный ДВС подтверждается заключением эксперта (стр. 5, 23), а также тем фактом, что при осмотре автотранспортного средства экспертом оригинальный двигатель был привезен на другом автомобиле к месту осмотра. Однако, при расчете стоимости ремонтных работ эксперт в представленном заключении использовал не стоимость контрактного двигателя, а стоимость отдельных комплектующих, что в итоге привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

Уполномоченным органом проанализированы доступные предложения по продаже контрактных двигателей для автомобиля «TOYOTA COROLLA» 2011 года выпуска, по итогам анализа установлено, что стоимость двигателя варьируется в пределах от 80 000,00 руб. до 60 000,00 руб., следовательно, средняя стоимость составляет 70 000,00 рублей. При этом стоимость замены двигателя для указанной модели авто в специализированном сервисе «ТОУОТА» в г. Ростове-на-Дону составляет 10 500,00 рублей (согласно сайту автосервиса).

Таким образом, совокупная стоимость ремонтных работ по замене двигателя (с учетом стоимости контрактного двигателя) составляет 80 500,00 рублей, в то время как экспертом стоимость работ, сопряженных с ремонтом и заменой двигателя (с учетом отдельных комплектующих), определена в размере 357 769,00 руб. (345 619,00 руб. - стоимость комплектующих ДВС, 12 150,00 руб. - стоимость ремонтных работ по замене комплектующих

Две).

В связи с чем, стоимость ремонта автотранспортного средства завышена экспертом на 277 269,00 рублей.

На 5 странице экспертного заключения приведена информация о состоянии автотранспортного средства, установленная на основании проведенного экспертом осмотра, в частности в пунктах 1, 5, 6 таблицы указано информация о том, что детали автотранспорта неоригинальные, а именно:

лобовое стекло - неоригинальное (подвергалось замене) - пункт 1 таблицы;

решетка радиатора - установлена неоригинальная - пункт 5 таблицы;

фара пп/ пл - установлена неоригинальная - пункт 6 таблицы.

Между тем, на странице 12 заключения эксперта при расчете стоимости вышеуказанных деталей автомобиля использована цена оригинальных запчастей.

Стоимость неоригинальных запчастей, которые фактически установлены на спорном автотранспортном средстве значительно меньше, чем цена оригинала, что подтверждается распечатками из сети интернет.

Таким образом, расчет стоимости комплектующих деталей, подвергшихся замене в ходе ремонта автотранспортного средств, произведен экспертом некорректно, стоимость завышена более, чем в 2 раза.

Кроме того, в состав расходов на комплектующие детали экспертом необоснованно включена стоимость деталей автотранспортного средства (стр. 12 заключения, таблица сверху) на сумму 56 031 руб.

Необоснованность включения стоимости указанных деталей подтверждается информацией, отраженной в экспертном заключении (стр. 5 - указан факт окраски, а не замены деталей), а также в акте осмотра автотранспортного средства №15/02/19 от 15.02.2019, составленном экспертом Бахваловым Н.С. при участии сотрудника уполномоченного органа, а также Заярного К.А.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что заключение эксперта содержит недостоверную информацию о стоимости ремонтных работ, а также комплектующих деталей, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по рассматриваемому вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу Давыденко Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая несогласие уполномоченного органа с выводами эксперта и по ходатайству последнего, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, 06.06.2019 вызван для дачи пояснений по заключению эксперта № 20/02/19 от 20.02.2019 эксперт Бахвалов Н.С.

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения эксперта Бахвалова Н.С. по заключению эксперта № 20/02/19 от 20.02.2019, по каждому вопросу и доводу уполномоченного органа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-9980/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.06.2017) в отношении Попова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Белецкой Юлии Юрьевны из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки - договора купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, (VIN JTNBV58E60JI53916), заключенного 23.03.2017 между супругой должника - Давыденко Дарьей Владимировной и Воробьевой Евгенией Геннадьевной, применениипоследствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу указанной нормы уполномоченный орган вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по настоящему делу требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Попова Александра Викторовича в размере 12 154 680,17 рублей, в том числе: 8 694 196,59 рублей - основной долг, 2 649 011,48 рублей - пени, 811 472,10 рублей - штраф.

Согласно реестру требований кредиторов уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором Попова Александра Викторовича, требования которого включены в реестр, следовательно, вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам, сделки, совершенные в отношении такого имущества, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Как следует из материалов дела, ответчик - Давыденко Дарья Владимировна является супругой должника (брак зарегистрирован 06.11.2010).

23.03.2017 между Давыденко Дарьей Владимировной (продавец) и Воробьевой Евгенией Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю передан в собственность легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска (VIN JTNBV58E60JI53916).

Согласно пункту 4 договора стоимость передаваемого автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

Согласно карточке учета автомобиля и договору купли-продажи от 25.01.2016 спорный автомобиль приобретен Давыденко Д.В. в период брака с Поповым А.В. Доказательств изменения в законном порядке в отношении спорного автомобиля режима общей собственности супругов в материалах дела не имеется.

Полагая, что сделка по реализации транспортного средства супругой должника является недействительной, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 20.04.2017, оспариваемая сделка совершена 23.03.2017, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке уполномоченным органом представлен отчет об оценке от 21.07.2018, подготовленный ИП Бурковским Р.А. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 522 695 руб.

Между тем, из данного отчета следует, что оценка проведена путем анализа рынка объектов-аналогов без учета технического состояния автомобиля на момент совершения сделки.

Обосновывая низкую стоимость автомобиля на момент совершения сделки, ответчик ссылается на неисправность транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, в подтверждение чего представил акт технического состояния транспортного средства от 22.03.2017, из которого следует, что автомобиль требует ремонта, а именно: проведения кузовных, сварочных и окрасочных работ, замены крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, обивки сидений, левой и правой передних фар, автошин, ремонта ходовой части, проведения работ по внутренней отделке, установке ламп освещения багажника и плафона правой задней фары (т. 1 л.д. 130).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 26.01.2018, на основании которого ответчик приобрела автомобиль у Обуденного Д.В., следует, что автомобиль приобретен по цене 100 000 руб. (т. 1 л.д. 87)

В договоре купли-продажи от 13.04.2018, заключенном между Воробьевой Е.Г. с Заярным К.А., также отражена стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 93).

Заярный К.А., возражая против удовлетворения заявления, указывает, что на момент покупки автомобиля у ответчика, транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта, который был произведен за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки по ходатайству ответчика Давыденко Д.В. определением от 30.01.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бахвалову Н.С. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска (VIN JTNBV58E60JI53916) на дату совершения сделки - 23.03.2017.

Согласно заключению эксперта № 20/02/19 от 20.02.2019 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.03.2017 составляет 103 829 руб.

Судом апелляционной инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта по экспертному заключению № 20/02/19 от 20.02.2019, эксперт ИИП Бахвалов Н.С. указывает следующее.

В перечень автозапчастей подлежащих замене при замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) исследуемого т/с экспертом взяты 4 элемента - составляющие двигатель внутреннего сгорания, как и указано в заключении
№ 20/02/19 от 20.02.2019 г.:

головка блока цилиндров;

блок цилиндров;

поддон масляный верхняя часть;

поддон масляный.

Стоимость работ по замене данных элементов и соответственно самого ДВС определена с применением программного продукта «ПС: Комплекс-7», ключ PSC11124, официальным пользователем которого является ИП Бахвалов Н.С.:

Данный программный продукт предназначен для определения стоимости ремонта транспортных средств. В данный программный продукт заложены такие параметры, как количество нормо-часов для ремонта/замены того или иного элемента в автомобиле, в соответствии с данными завода изготовителя. Данным программным продуктом при расчёте стоимости ремонта или проведения технического обслуживания автомобиля пользуются официальные дилеры, а также лицензированные СТОА.

Представителем уполномоченного органа приведен довод относительно стоимости работ по замене ДВС, которая составляет 10 500 руб., в обоснование чего представлен скриншот страницы Toyotal61.ru, однако исходя из практики данные указанные в интернете являются рекламными и стоимость таких работ является заниженной или стартовой, с целью привлечения (заманивания) потенциального клиента, а по факту стоимость работы будет значительно выше, так как к ней необходимо будет прибавить сопутствующие работы (например: переоборудование навесных деталей, с/у валов приводных, прочие необходимые работы), без которых замена ДВС будет невозможна.

Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов (которые эксперт использовал в своих расчётах) «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г., Е.Л. Махнин, СВ. Федотов, с изменениями на 22 января 2015 г.), утверждённых Министерством юстиции РФ, следует:

пункт 4.3.1. объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Именно технология, установленная предприятием-изготовителем АМТС (количество нормо-часов по работам, перечень сопутствующих работ и прочее), учитываются в программном продукте ПС: Комплекс, который эксперт использовал в своих расчётах. Представитель УФНС по РО указал, что данная стоимость (замена ДВС 10 500 руб.) указана специализированным сервисом «Toyota» в г. Ростове-на-Дону, однако данная организация правильно называется - ООО «Вечный двигатель» и не является специализированным центром Toyota:

Специализированными центрами (дилерами) автомобилей Toyota в г.Ростове-на-Дону являются:

Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг, г. Ростов-на-Дону, улица Мечникова, 112А/187;

Toyota Центр Ростов-на-Дону Восток, г. Ростов-на-Дону, проспект Аксайский, д. 13 (трасса М4-Дон), тел: +7 (863) 309-08-94;

Тойота Центр Ростов-на-Дону Запад, г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 43, тел: +7 (863) 309-11-04.

Нормо-час по ремонту автомобилей тойота в данных дилерских центрах составлял в 2017 г. 1 800 рублей, тогда как экспертом взят средний по СТОА в г. Ростов-на-Дону - 900 руб./ч. Соответственно, если ориентироваться на стоимость работ по замене ДВС в специализированной СТОА (дилер), то стоимость работы по замене ДВС будет значительно выше, чем у эксперта.

Как указано в заключении эксперта, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г., Е.Л. Махнин, С.В. Федотов, с изменениями на 22 января 2015 г.), утверждённых Министерством юстиции РФ, следует: пункт 4.4.1. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Официальные представительства предприятий-изготовителей запасных частей (дилеры, итернет-магазины и розничные магазины) не торгуют б/у запасными и контрактными запасными частями.

Возражая на доводы уполномоченного органа относительно того, что эксперт мог взять в расчёт стоимость контрактного двигателя по цене 60 000 - 80 000 руб., эксперт указал, что он выполнил требования методических рекомендаций, утверждённых министерством юстиции РФ и в расчёт взял стоимость ДВС среднерыночную (3 интернет-магазина, данные были приведены в заключении), исходя из пересчёта по курсу USD на дату оценки - 23.07.2017 г.

В отношении вопроса об установке б/у запасной части в ходе ремонта т/с, эксперт указал следующее.

Пункт 15.1. абзац 3 «при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отношении довода уполномоченного органа о том, что эксперт в заключении приводит информацию, что детали на исследуемом т/с, установлены неоригинальные, а именно: лобовое стекло марки «XYG»; решётка радиатора - установлена неоригинальная;фара пп/пл марки «Koito» - установлена неоригинальная, эксперт пояснил следующее.

Данную информацию эксперт не оспаривает, в ходе проведения осмотра было установлено, что данные детали установлены неоригинальные, что подтверждает факт их замены в прошлом.

Возражая на довод уполномоченного органа о том, что эксперт ошибочно применяет в своём расчёте стоимость оригинальных деталей, тогда как можно было в расчёт применить стоимость неоригинальных деталей, эксперт пояснил, что согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 г., Е.Л. Махнин, С.В. Федотов, с изменениями на 22 января 2015 г.), утверждённых Министерством юстиции РФ, следует: пункт 4.4.1. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, иен в официальных представительствах предприятий изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Эксперт в соответствии с вышеуказанным пунктом методических рекомендаций берёт в расчёт именно оригинальные запасные части.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что эксперт в заключении необоснованно включил в состав расходов комплектующие детали: бампер передний, капот, крыло переднее правое и переднее левое, эксперт указал следующее.

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра исследуемого т/с от 22.03.2017 г. следует, что данные элементы требовали замены на дату составления акта. Также в ходе осмотра было выявлено, что данные элементы как минимум подвергались окраске, что доказывает, что данные элементы были повреждены. Сопоставив выводы акта технического состояния и результаты осмотра, эксперт в заключении пришёл к выводу, что данные детали подвергались замене и дальнейшей окраске.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта с учетом пояснений эксперта, суд правомерно признал его допустимым доказательством.

Признавая представленное экспертное заключение № 20/02/19 от 20.02.2019 допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции учитывал, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства и его техническое состояние, установленное на основании представленных документов и непосредственного осмотра с применением средств фотофиксации.

Экспертом исследовано состояние автомобиля применительно к представленному в материалы дела акту технического состояния транспортного средства от 22.03.2017 и сделан вывод о том, что перечисленные в данном акте повреждения имели место и были устранены, в частности, произведена замена ряда деталей.

Из заключения следует, что эксперт определил рыночную стоимость автомобиля как разницу между среднерыночной стоимостью объектов-аналогов, находящихся в состоянии, не требующем ремонта, и стоимостью ремонта, необходимого для восстановления спорного автомобиля.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал стоимость оригинальных автозапчастей, с учетом представленным экспертом пояснений правомерно не принята судом во внимание, поскольку эксперт руководствовался соответствующими стандартами оценки и методическими рекомендациями. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания заключения эксперта 20/02/19 от 20.02.2019 недостоверным отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела подателем жалобы не представлено. Возражения уполномоченного органа относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции уполномоченный орган не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения эксперта, приведенные им дополнения, экспертное заключение правомерно признано судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества, определенная экспертом, существенно не превышает фактическую цену реализации имущества по оспариваемой сделке.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного транспортного средства в два или более раза превышала цену его реализации по оспариваемой сделке.

При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Давыденко Д.В. по той же цене, по которой впоследствии совершены оспариваемая сделка и последующая сделка с Заярным К.А.

Доказательств аффилированности указанных лиц, способной повлиять на волю участников сделок и обусловить их совершение на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности факта неисправности транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и системного толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре оценочная рыночная стоимость спорного автомобиля существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для категоричного вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что Воробьева Е.Г. знала или должна был знать об указанной цели к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности приобретения автомобиля в нерабочем состоянии с последующем его ремонтом, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства находятся в компетенции покупателя и именно он определяет экономическую целесообразность своих решений, в рассматриваемом случае – приобретения автомобиля.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 100 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт оплаты подтвержден распиской имевшей место в договоре и никем не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 23.03.2017 недействительным, а именно не представил достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке.

Ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-9980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян