Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп 62» (г. Рязань, ОГРН <***>,ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу № А54-10183/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп 62» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8 358 423 рублей 82 копеек, неустойки за период с 24.09.2015 по 21.12.2017 в сумме 571 380 рублей 35 копеек.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (г. Москва, ОГРН <***>,ИНН <***>).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 358 423 рублей 82 копеек, неустойку в сумме 796 233 рублей 71 копейки, дальнейшее начисление неустойки производить с 17.05.2018 в размере 0,01 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнение принято.

Определением суда от 19.03.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОФОРС ГРУП», общество с ограниченной ответственностью «МАШПРИБОР».

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

31.07.2018 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 026969181.

Определением от 31.10.2022 судом на стадии исполнения решения произведена замена должника на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 026969181, выданному 31.07.2018.

24.08.2023 общество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 02.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к участию в рассмотрении заявления привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – служба судебных приставов).

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения 15.08.2018, 11.12.2018, 06.12.2019, впоследствии был отозван им 03.12.2018, 29.09.2019, 19.02.2021 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Считает, что судом не установлены обстоятельства отзыва исполнительного листа, ввиду чего расчет сроков на предъявление исполнительного листа произведен неверно. Сообщает, что ответчиком по платежным поручениям от 11.10.2019 частично погашена задолженность, непогашенной осталась задолженность по состоянию на 25.05.2023 в сумме 9 602 524 рублей 42 копеек.

В отзыве должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок (19.02.2021 исполнительный лист отозван на основании заявления взыскателя и повторно предъявлен 10.05.2023); заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших принятию им мер для своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО1» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом № 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С 09.06.2017 статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительно производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955.

Решение суда от 25.06.2018 вступило в силу 25.07.2018.

31.07.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026969181.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю по его заявлению об отзыве исполнительного листа, что подтверждается отметками в исполнительном листе.

Так, исполнительный лист находился на исполнении:

в период с 15.08.2018 по 03.12.2018 (111 дней);

в период с 18.12.2018 по 29.09.2019 (286 дней);

в период с 06.12.2019 по 19.02.2021 (441 дней).

Таким образом, указанные периоды нахождения исполнительного листа на исполнении вычитаются из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как исполнительный документ трижды был отозван по заявлению самого взыскателя.

Следовательно, с учетом того, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 26.07.2021 (дата вступления в силу решения суда 25.07.2018 + 3 года на предъявление к исполнению исполнительного листа), т.е. в срок 1096 дней (эквивалентно 3 годам), на исполнении исполнительный документ находился в общей сложности 838 дней (111+ 286 + 441) и отзывался по заявлению взыскателя, оставшееся количество дней для предъявления исполнительного документа к исполнению составило 258 дней (1096 - 838). Таким образом, начиная с 20.02.2021 (даты, следующей за датой конечного отзыва взыскателем исполнительного документа), исполнительный лист мог быть предъявлен для исполнения в это количество дней (258 дней), т.е. до 11.11.2021 (20.02.2021 + 258 дней).

Между тем очередное предъявление исполнительного листа к исполнению последовало 10.05.2023, т.е. с пропуском срока на предъявление к исполнению.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Между тем уважительных (объективных, не зависящих от него) причин пропуска срока взыскателем не приведено.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, не принимается судом апелляционной инстанции.

В Обзоре № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. приведены разъяснения, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения. Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» названного Обзора).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя был обусловлен поведением должника, дающим взыскателю обоснованные убеждения в намерении должника добровольно исполнить требования исполнительного листа, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и иными подобными условиями, - обществом не представлено.

Само по себе частичное добровольное исполнение должником вступившего в законную силу решения к таким обстоятельствам не относится, так как в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. тем более, что частичное исполнение осуществлено после конечного отзыва исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу № А54-10183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина