Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ОГРН 1036224000460, ИНН 6202004256), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (г. Рязань, ОГРН 1176234015517, ИНН 6229086827),третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 по делу № А54-10209/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (далее – ООО «Рус-Ойл», ответчик) о взыскании убытков в виде неполученного налогового вычета в размере 124 992 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спартак» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Рус-Ойл» (поставщик) и ООО «Спартак» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17, предметом которого являлась поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В рамках договора ООО «Рус-Ойл» поставило, а ООО «Спартак» приняло нефтепродукты на общую сумму 6 404 133 руб. 20 коп. (НДС 18% – 976 901 руб. 67 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 26.09.2017 № 49 на сумму 1 063 152 руб., от 17.10.2017 № 68 на сумму 853 108 руб. 20 коп., от 03.11.2017 № 78 на сумму 1 015 686 руб., от 04.12.2017 № 120 на сумму 826 094 руб. 50 коп., от 29.12.2017 № 136 на сумму 747 285 руб., от 08.02.2018 № 25 на сумму 834 480 руб., от 07.03.2018 № 42 на сумму 1 064 327 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Спартак» обязательств по оплате товара по УПД от 07.03.2018 № 42 в части суммы 220 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Рус-Ойл» в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2017 № 03-2Т-17 в размере 220 000 руб., пени за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в размере 132 156 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга 220 000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу № А54-8980/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик не оспаривают реальность взаимоотношений в рамках вышеуказанного договора в целом.

В качестве оснований для взыскания с ООО «Рус-Ойл» убытков ООО «Спартак» указывает на проведение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в отношении него (истца) мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Поставка товара осуществлялась цепочкой контрагентов: ООО «Астроснаб» (ИНН 6234130430) – ООО «МП Аудио» (ИНН 6229070496) («транзитер») – ООО «Рус-Ойл» (ИНН 6229086827) («транзитер») – ООО «Спартак» (ИНН 6202004256) («предполагаемый выгодоприобретатель»).

ООО «Астроснаб» и ООО «МП Аудио» представили уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Согласно пояснениям истца, по данным ПК «АСК НДС-2» в книгу покупок за 4 квартал 2017 года им была включена сумма 3 442 173 руб. 70 коп., в том числе НДС 525 077 руб. 35 коп., по контрагенту ООО «Рус-Ойл». Как полагает истец, ООО «Спартак» были соблюдены все условия для подтверждения вычетов, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявленные в книге покупок, приобретенные товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету, используются в деятельности, облагаемой НДС, факт приобретения подтверждается счетами-фактурами, оформленными в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, 27.08.2018 состоялось заседания комиссии Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области (протокол заседания комиссии по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности по камеральной проверке по налогу на добавленную стоимость), в рамках которой директору ООО «Спартак» Птичникову А.В. предложено уточнить налоговые обязательства в отношении ООО «Рус-Ойл», исключив из книги покупок счет-фактуру от 29.12.2017 № 136 и оплатить НДС в размере 113 992 руб. 63 коп. для устранения разрыва в цепочке.

Исполняя указания Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области, 05.09.2018 ООО «Спартак» подало налоговую декларацию по НДС, корректирующую (2), 24, 2017 год, в которой сумма НДС была уменьшена на 113 992 руб. 63 коп.

ООО «Спартак» уплатило НДС за 4 квартал 2017 года (платежные поручения от 04.09.2018 № 2330 и от 05.09.2018 № 2333) в общей сумме 140 000 руб. и пени в размере 11 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2018 № 2331).

При этом ООО «Спартак» осуществило переплату в размере 26 007 руб. 37 коп., поскольку заявлено к оплате 113 992 руб. 63 коп.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области по результатам контрольной и аналитической работы в отношении представленной 07.02.2018 ООО «Спартак» уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 год (регистрационный номер 17587595) сумма налога, подлежащая в бюджет, составила 2 116 235 руб.

ООО «Спартак» полагает, что из-за бездействия ООО «Рус-Ойл», руководство которого не захотело разбираться со своими поставщиками, оно по требованию налогового органа вынуждено было представить уточненную (№ 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 год (исключив из книги покупок счет-фактуру от 29.12.2017 № 136), оплатить НДС в размере 113 992 руб. 63 коп. и пени в размере 11 000 руб., тем самым потеряв право на вычет по НДС.

По мнению ООО «Спартак», в результате бездействия ООО «Рус-Ойл» ему причинен материальный ущерб в размере 124 992 руб. 63 коп. (113 992 руб. 63 коп. + 11 000 руб.) в виде неполученного налогового вычета.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Спартак» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно скорректировал свои налоговые обязательства, представив (05.09.2018) уточненную (№ 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года и исключив из расчета заявленных вычетов по НДС счет-фактуру № 136 от 29.12.2017, выставленную в его адрес поставщиком нефтепродуктов ООО «Рус-Ойл».

При рассмотрении настоящего спора истец не представил надлежащих доказательств того, что уплаченная им сумма НДС (в составе товара) не была и с безусловностью не может быть принята к вычету.

Ссылка заявителя на мероприятия налогового контроля, по результатам которых ООО «Спартак» (по его утверждению) было вынуждено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, оплатить в бюджет НДС в размере 113 992 руб. 63 коп. и пени в размере 11 000 руб., судом области по праву отклонена в связи со следующим.

Во-первых, договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2017 № 03-2Т-17, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец и ответчик заявляют о реальности хозяйственных операций.

При этом в рамках настоящего спора не исследуется вопрос и кем-либо из участвующих в деле лиц не заявляется, что ООО «Спартак» было искусственно включено в цепочку расчетов между ООО «Рус-Ойл» и ООО «Астроснаб», ООО «МП Аудио», которые осуществляли поставку нефтепродуктов, с целью создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем целью указанных сделок явилось создание видимых хозяйственных операций для завышения налоговых вычетов по НДС.

Такие доказательства (при их наличии) могли быть собраны исключительно в рамках камеральной или выездной налоговой проверки, решения по которым, в свою очередь, должны вступить в законную силу (в том числе посредствам судебной оценки). При этом в случае подтверждения налоговым органом факта нереальности сделок по поставке нефтепродуктов, основания возникновения каких-либо убытков вообще отсутствуют, в частности, у такого покупателя.

Во-вторых, из материалов дела не следует, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной (уточненной № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Спартак», в которой были заявлены хозяйственные операции с ООО «Рус-Ойл», Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области были приняты решения в порядке статьи 101 НК РФ, повлекшие доначисления налогов, начисления пени, отказ в возмещении НДС, и указанные ненормативные акты вступили в законную силу.

Представленные истцом документы (буквальное их содержание) не содержат отказа налогового органа в возмещении НДС.

Информационное письмо Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области от 23.11.2018 № 2.5-18/12271, протокол заседания комиссии налогового органа по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности по камеральной проверке по налогу на добавленную стоимость от 27.08.2018 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС. Указанные документы носят рекомендательный характер, в связи с чем налогоплательщик самостоятельно определял дальнейшую модель своего поведения.

В рассматриваемой ситуации истец, если он считает хозяйственную операцию с ООО «Рус-Ойл» реальной, оформленной надлежащим образом, не лишен возможности еще раз представить уточненную декларацию по НДС, заявив спорные хозяйственные операции в обоснование права на вычет по НДС, и в случае несогласия с результатами налоговой проверки оспорить их в вышестоящим налоговым органе и суде.

В-третьих, из представленных истцом документов не следует, что в возмещении НДС отказано в результате ненадлежащего оформления счетов-фактур ООО «Рус-Ойл», неуплаты НДС в бюджет этим поставщиком или иного виновного его действия.

По справедливому суждению суда, ООО «Спартак» не реализовало надлежащим образом свое право на вычет по НДС, в том числе, отстаивая его законность в суде.

Ссылка истца на положение статьи 431.2 ГК РФ судом области по праву отклонена, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и к спорным правоотношениям не применима.

Договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2017 № 03-2Т-17 каких-либо заверений об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом не доказано наличия противоправного поведения непосредственно ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца убытками по причине возможного (потенциального) отказа налогового органа в возмещении НДС в размере 113 992 руб. 63 коп., начисленными пени в размере 11 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2017 № 03-2Т-17.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 по делу № А54-10209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков