Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022

по делу № А54-10221/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб.,

понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-10221/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 000 руб., процентов в сумме 1 569,86 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брента», ИП ФИО3, PRAMA S.R.L. (PRAMA S.R.L. VIA DELL'INDUSTRIA, 11 (ex via Galoppat, 130) 33087 PASIANO DI PORDENONE) Pordenone - Italy)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Рязань; ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 000 руб., процентов в сумме 1 569 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брента», ИП ФИО3 и PRAMA S.R.L.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 1569 руб. 86 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик признан обязанным передать истцу товар, оплаченный по счету от 02.08.2018 №3, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

07.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-10221/2018 с истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость услуг, поименованных в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 23.10.2019, по проведению юридической экспертизы с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде и составлению и подачи отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 3-х заседаний) составляет 35 000 руб., вместе с тем доказательств выполнения указанной работы, по мнению апеллянта, в суд не представлено. Полагает необоснованными требования о выплате денежных средств за составление юридических документов, поскольку данные действия должны расцениваться как подготовка к судебным заседаниям, и должны оплачиваться в рамках судебного заседания. Обращает внимание суда на то, что подготовленные и в последующем заявленные в суде юридические документы не являются объемными, не содержат глубокого юридического и логического анализа. Считает необоснованным требование оплаты в размере 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 23.10.2019 в акте об оказании юридических услуг, поскольку вышеуказанный договор не предусматривает участие представителей в суде апелляционной инстанции. Полагает завышенной оценку участия представителей в каждом заседании в размере 5000 руб. независимо от длительности заседания и фактических действий представителя на каждом из них, поскольку судебные заседания не были длительными, за исключением допросов экспертов на 2-х судебных заседаниях, на других судебных заседаниях представителями ответчика не прилагались какие-либо значительные усилия для разрешения дела в его пользу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг №б/н от 23.10.2019, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-10221/2018 в качестве ответчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнители обязуются:

- провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде;

- составление и подача отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (но не более 3-х заседаний/предварительных заседаний).

Стоимость оказания услуг указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора составляет 35 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае превышения оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора комплекса услуг, к которым, в частности относится: участие и представление интересов заказчика в суде (после 3-го судебного заседания/предварительного судебного заседания), подготовка дополнений, отзывов, уточнений и иных процессуальных документов и иных действий (в том числе участие в судебных заседаниях), оплачиваются заказчиком на основании прейскуранта на юридические услуги исполнителей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.11.2021 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.10.2019 исполнителями оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-10221/2018 в качестве ответчика согласно пунктам 1.1, 1.2, стоимостью 35 000 руб. (в соответствии с пунктом 6.1), судебные заседания: 30.10.2019, 06.11.2019, 04.11.2019, подготовка и подача заявления о вызове экспертов в судебное заседание; подготовка и подача отзыва на экспертное заключение.

- участие в 12-и дополнительных (не входящих в комплекс юридических услуг предусмотренных пунктом 1.2 заключенного договора) судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области (судебные заседания: 07.12.2019, 11.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 09.06.2021, 14.07.2021, 21.07.2021). Стоимость 84 000 руб. (стоимость одного заседания 7000 руб.).

- составления отзыва на уточненное исковое заявление, стоимостью 5000 руб.

- составление и подача обобщенной правовой позиции, стоимостью 5000 руб.

- составление и подача ходатайства о предоставлении копии аудиозаписей судебных заседаний и получение исполнителем копий аудиозаписей в суде первой инстанции. Стоимостью 3000 руб.

- составление и подача ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Стоимостью 5000 руб.

- составление и подача отзыва по опросу эксперта. Стоимостью 5000 руб.

- составление и подача письменных пояснений. Стоимостью 6000 руб. (Стоимость одного письменного пояснения 3000 руб.).

- Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу. Стоимостью 10 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 158 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора ФИО2 оплатил услуги в размере 158 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.11.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО2 в сумме 158 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

На территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, принял во внимание, что спор инициирован истцом и ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления возражений на необоснованные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых ответчик принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении № 1, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 100 000 руб., в том числе:

- участие в судебных заседаниях: 30.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019 (по 5000 руб. за каждое),

- подготовка и подача заявления о вызове экспертов в судебное заседание (500 руб.),

- подготовка и подача отзыва на экспертное заключение (5000 руб.), а всего – 20 500 руб.

- участие в 12-и судебных заседаниях: 07.12.2019, 11.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 09.06.2021, 14.07.2021, 21.07.2021 (по 5000 руб. за каждое), а всего – 60 000 руб.

- составления отзыва на уточненное исковое заявление - 2000 руб.

- составление и подача обобщенной правовой позиции - 2000 руб.

- составление и подача ходатайства о предоставлении копии аудиозаписей судебных заседаний и получение исполнителем копий аудиозаписей в суде первой инстанции - 1000 руб.

- составление и подача ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание - 500 руб.

- составление и подача отзыва по опросу эксперта - 2000 руб.

- составление и подача двух письменных пояснений - 4000 руб.

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что предоставление дополнительных ходатайств, пояснений, документов, самостоятельной услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических услуг; участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством

Сам ответчик определение суда не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы о том, что стоимость услуг, поименованных в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 23.10.2019 по проведению юридической экспертизы с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде и составлению и подачи отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 3-х заседаний) составляет 35 000 руб., вместе с тем доказательств выполнения указанной работы, по мнению апеллянта, в суд не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности требования о выплате денежных средств за составление юридических документов, поскольку данные действия должны расцениваться, как подготовка к судебным заседаниям, и должны оплачиваться в рамках судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, так как является самостоятельно оказанной юридической услугой.

Доводы истца о том, что завышенной является оценка участия представителей в каждом заседании в размере 5000 руб. независимо от длительности заседания и фактических действий представителя на каждом из них, поскольку судебные заседания не были длительными, за исключением допросов экспертов на 2-х судебных заседаниях, на других судебных заседаниях представителями ответчика не прилагались какие-либо значительные усилия для разрешения дела в пользу последней стороны, отклоняются апелляционным судом, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Рязанской области. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-10221/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина