Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А54-10823/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Рязанского филиала (далее - ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 09.01.2018 № <***> за ноябрь 2018 года в размере 410 838,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Рязанской области (далее - правительство) и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций неправомерно не принят в качестве доказательства по делу акт от 15.02.2019 № 03, составленный по результатам проведения внеплановой проверки по факту образования задолженности по услуге Интернет абонента с лицевым счетом <***>. Кроме того, обращает внимание, что судами двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что факт оказания услуг связи обществом не подтвержден, представленный акт является односторонним, в связи с чем не может быть принят во внимание при вынесении судебного решения. Полагает, что в рассматриваемом случае ФИО2 выступает как третье лицо, а не как работник администрации в понимании статьи 402 ГК РФ. Также указывает на неправильное понимание судом норм материального права, примененных к спорным правоотношениям.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом (оператор) и администрацией (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № <***>, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) по технологии ADSL (доступ к сети Интернет через телефонную линию) на условиях тарифного плана «База» (приказ от 22.07.2015 № 03/01/331 об утверждении условий тарифного плана), а абонент обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно приложению к договору «Характеристики абонентских устройств» адрес установки оборудования (интернет-модема) – 391770, <...>. Таким образом, услуга, предусмотренная договором, подразумевает под собой оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием абонентского номера <***> в месте установки своего оборудования абонентом. Для осуществления расчетов в АСР «Старт» абоненту присвоен лицевой счет - № <***>.

В соответствии с приказом от 22.07.2015 № 03/01/331 и выпиской из прейскуранта абоненту предоставляются услуги по тарифному плану «База» с лимитом включенного трафика 500 Мб. Стоимость ежемесячной абонентской платы составляет 620 рублей (без НДС), при потреблении услуг по предоставлению доступа к сети Интернет сверх установленного лимита в 500 Мб, стоимость услуги составляет 2 рубля (без НДС) за каждый Мб трафика.

Как указывает истец, в период с 31.10.2018 по 13.11.2018 обществом зафиксировано потребление входящего трафика сверх лимита: в октябре - 633,7726 Мб (потребление сверх лимита в размере 133,7726 Мб), в ноябре - 175 154,3117 Мб (потребление сверх лимита в размере 174 654,3117 Мб).

Стоимость услуг за потребленный сверх установленного лимита трафик определена в соответствии с тарифным планом и составила в октябре 2018 года - 315,71 руб. (с учетом НДС), в ноябре - 412 184,17 руб. (с учетом НДС). Общая стоимость потребленных в ноябре 2018 года услуг связи с учетом абонентской платы составила 412 915,77 руб. с НДС.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 402, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора администрации предоставлен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) по технологии ADSL (доступ к сети Интернет через телефонную линию) на условиях тарифного плана «База».

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела детализацию трафика абонента, счета-фактуры и акты с расшифровкой объемов оказанных услуг и их стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Исходя из положений Закона № 126-ФЗ, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора.

В связи с этим результат разрешения спора, связанного с оплатой оказанных оператором связи услуг при несанкционированном доступе третьего лица к сети, зависит от того, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, были предприняты каждой из сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически услуги оказывались истцом не ответчику, а третьему лицу - ФИО2 с нарушением установленного оператором порядка доступа к сети связи.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в октябре 2018 года самовольно брала модем домой для использования его в личных целях, не связанных с работой (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ФИО2 в 2018 году являлась сотрудником администрации, как правомерно указали суды двух инстанций, последняя в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своего работника.

Нахождение третьего лица в трудовых отношениях с ответчиком обусловило возможность свободного доступа ФИО2 к оборудованию, выступающему средством реализации оказываемых услуг. В связи с изложенным цели использования ею самовольно взятого оборудования (в личных целях и проч.) не имеют правового значения.

Кроме того, пунктом 3.3.6 Правил оказания услуг связи именно на абонента возложена обязанность не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества, оговоренного в договоре, и соответствующих дополнительных соглашениях.

Доказательств того факта, что потребление услуги, выразившееся в использовании интернет-трафика в спорный период было осуществлено не работником администрации ФИО2, а неизвестным третьим (-ими) лицом (-ами) суду не представлено. Факт несанкционированного доступа другого лица к сети интернет судом также не установлен.

Учитывая изложенное, у суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом услуги признаются предоставленными ответчику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае администрацией, оспаривающей факт превышения объема услуг и утверждающей, что имеющееся у нее оконечное оборудование не могло явиться средством потребления такого объема трафика, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд области в определении от 25.02.2020 и в судебном заседании 17.03.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с представлением соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем довод кассационной жалобы о непривлечении судом к рассмотрению дела специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы администрации о непринятии судами двух инстанций в качестве доказательства акта проверки от 15.02.2019, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций  пришли к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия суда не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А54-10823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1