Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) – Федяшовой Д.А. (доверенность от 31.08.2016 № 1/1563), Абориной О.Д. (доверенность от 24.12.2015 № 1/2014), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (г. Рязань, ОГРН 1136234005731, ИНН 6234116925), третьих лиц – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000190, ИНН 6234087142) в лице Московского МСО г. Рязани, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (г. Рязань, ОГРН 1096230000844, 6230065780), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 о прекращении производства по делу № А54-1111/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (далее по тесту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление), выраженное в неисполнении указаний МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области по невозвращению изъятого 10.06.2015 имущества ООО «Проф Электро», по адресам: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3 «А»; пл. Димитрова, д. 2; ул. МОГЭС, д. 9; пл. Новаторов, д. 2; ул. Новоселов, д. 19; ул. Сельских Строителей, д. 1 «Б», стр. 1, согласно протоколам изъятия и обследования по вышеуказанным адресам, и о возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности возвратить ООО «Проф Электро», изъятое 10.06.2015 имущество, в соответствии с протоколами изъятия и обследования по адресам: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3 «А»; г. Рязань, пл. Димитрова, д. 2; г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 9; г. Рязань, пл. Новаторов, д. 2; г. Рязань, ул. Новоселов, д. 19; г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 1 «Б», стр.1, а именно: 1) моноблок марки MSI, блок питания и картридер, 23 торговых терминала, маршрутизатор, системный блок марки DEPO, изъятые по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3 «А»; 2) 20 торговых терминалов, 2 системных блока марки DEPO, роутер марки TP-Link, коммутатор марки TP-Link, картридер марки RFTD-Reader, 11 ключей от торговых терминалов, изъятые по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 2 «А»; 3) моноблок марки MSI, картридер марки RFTD-Reader, 9 ключей от торговых терминалов, 20 торговых терминалов, системный блок марки DEPO, маршрутизатор марки TP-Link, изъятые по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 9; 4) 25 торговых терминалов, 2 роутера марки TP-Link, компьютер моноблок, ключи от торговых терминалов, купюроприемник марки CUSTOM, паспорта на моноблоки, считыватель идентификационных карт, изъятые по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2 «А»; 5) системный блок, устройство для считывания карт, 18 ключей от торговых терминалов, 26 торговых терминалов, системный блок марки DEPO, маршрутизатор марки TP-Link, изъятые по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 19; 6) флеш-накопитель марки Kingston, 21 ключ от торговых терминалов, 2 системных блока марки DEPO, считыватель карт марки RFID-Reader, роутер марки TP-Link, 12 торговых терминалов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Проф Электро» просит данный судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим рапортом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Рязанской области о том, что в помещениях, занимаемых ООО «Проф Электро», могут совершаться противоправные действия, направленные на совершение экономических преступлений, подготавливаться с использованием средств вычислительной техники и храниться документы и предметы, сотрудниками УМВД России по Рязанской области 10.06.2015 проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях, занимаемых ООО «Проф Электро» по адресам: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3А; г. Рязань, пл. Димитрова, д. 2А; г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 9; г. Рязань, пл. Новаторов, д. 2; г. Рязань, ул. Новоселов, д. 19; г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д.1Б на основании распоряжения Врио начальника УМВД России по Рязанской области от 10.06.2015 № 63.

Согласно протоколам обследования помещений от 10.06.2015 по вышеуказанным адресам в соответствии со статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъяты аппараты и системные блоки, указанные в протоколах и перечисленные в заявлении общества.

Материал проверки направлен по подследственности в Московский МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области для принятия решения в порядке статьи 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в действиях директора общества Ерасова Р.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Постановлением Московского межрайонного следственного отдела города Рязани Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области от 19.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ о незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Проф Электро» Ерасова Р.В. признаков указанного преступления.

Постановлением предусмотрено возвратить Ерасову Р.В. имущество, изъятое в ходе обследования помещений по адресам: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3А; г. Рязань, пл. Димитрова, д. 2А; г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 9; г. Рязань, пл. Новаторов, д. 2; г. Рязань, ул. Новоселов, д. 19; г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 1Б.

Московским межрайонным следственным отделом города Рязани в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области направлены письма от 18.12.2015, 19.02.2016 о возврате изъятого оборудования.

В связи с тем, что оборудование не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое бездействие вытекает из отношений по факту проверки, направленной на раскрытие преступления и проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Действующее законодательство, в том числе ни УПК РФ, ни АПК РФ, не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов по правилам уголовно-процессуального законодательства в арбитражные суды.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Отклоняя довод общества о том, что действия ответчика совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а являются отношениями экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное по делу требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников УМВД России по Рязанской области, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления по статье 171.2 УК РФ.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом ходатайство общества о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о незаконности возбуждения административного расследования, ходатайство о вызове следователя Московского МРО г. Рязани Ермилова В.М. для допроса в качестве свидетеля, ходатайство об истребовании от ответчика документов, подтверждающих, что спорное имущество признано вещественным доказательством по административному расследованию и признано мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными обстоятельствами спора и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 по делу № А54-1111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов