Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-11173/2019 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (г. Липецк, ИНН 4823059399, ОГРН 1154827000954) о взыскании расходов на оплату представительских услуг в сумме 320 000 руб., понесенных при рассмотрении дела, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (г. Липецк, ИНН 4823059399, ОГРН 1154827000954) к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (Рязанская область, с. Поляны, ИНН 6215018827, ОГРН 1066215014876), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СОК» (г. Казань); общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (г. Москва) о взыскании стоимости кресел в сумме 38 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (далее – истец, ООО ПК «Мебель Партнер») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Жилпромсервис») с требованием о взыскании стоимости кресел в сумме 38 290 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОК», общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер».

Решением арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 с закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (ОГРН 1066215014876, Рязанская область, с. Поляны) в пользу общества ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (ОГРН 1154827000954, г. Липецк) взысканы стоимость некачественной мебели в сумме 38 290 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Суд также обязал общество ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (ОГРН 1154827000954, г. Липецк) возвратить закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (ОГРН 1066215014876, Рязанская область, с. Поляны) в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу некачественную мебель, с установлением сторонами порядка исполнения этого возврата.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54 -11173/2019 оставлено без изменения.

27.04.2022 ООО ПК «Мебель Партнер» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Жилпромсервис» расходов на оплату представительских услуг, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 285 000 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-11173/2019 с ЗАО «Жилпромсервис» в пользу ООО ПК «Мебель Партнер» взысканы представительские расходы 100 513 руб. 40 коп., во взыскании остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Жилпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере 100 513 руб. 40 ко. является завышенным. При этом обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательства несения судебных расходов, поскольку квитанции адвокатского образования не являются доказательством реального несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ООО ПК «Мебель Партнер» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения № 10/2019 от 01.10.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить для него следующие действия:

а) изучить все имеющиеся документы:

-связанные с возвратом от ООО «Спортмастер» 14 штук кресел в связи с массовыми однотипными поломками спинок этих кресел;

-связанные с поставкой доверителю ЗАО «Жилпромсервис» 14 -ти штук кресел - Мастер кресло (Ткань, Мебельная, ТК-1 (чёрный) ПВМ, кр. Альфа (600) СН, нептун ф, ролик ст.) на сумму 38 290 руб. по накладной № 9294 от 09.07.2019;

б) дать консультацию доверителю по заданной теме;

в) подготовить в адрес ЗАО «Жилпромсервис» письменную претензию о возврате стоимости некачественных кресел;

г) по результатам рассмотрения претензии подготовить и направить в арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о возврате стоимости бракованных кресел;

д) представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора между доверителем и ЗАО «Жилпромсервис»;

е) после вступления в законную силу решения суда по данному спору направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых доверителем по договору.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора за выполнение работы по договору доверитель выплачивает вознаграждение в следующих размерах:

-изучение всех имеющихся документов, консультирования доверителя, подготовка письменной претензии для направления в ЗАО «Жилпромсервис» -10 000 руб.;

-подготовка искового заявления для направления в арбитражный суд Рязанской области -10 000 руб.;

-представление интересов доверителя в заседаниях арбитражного суда Рязанской области - 15 000 руб. за одно заседание (предварительное или судебное разбирательство) вне зависимости от его продолжительности в течение рабочего дня, в котором поверенный принимал личное участие.

Помимо вознаграждения поверенному выплачивается дополнительно сумма в размере 5 000 руб. на командировочные и транспортные расходы за каждую поездку в город Рязань и обратно. Выбор вида транспорта (личный, такси, маршрутный автобус, железнодорожный транспорт) принадлежит поверенному. В том случае, если расходы поверенного на каждую поездку составляют менее 5 000 руб., остаток от этой суммы является вознаграждением поверенного. В том случае, если расходы поверенного на каждую поездку в город Рязань и обратно, превышают сумму 5 000 руб., то это превышение поверенному не компенсируется и относится на его личные затраты.

Вознаграждение поверенного, а также командировочные и транспортные расходы перечисляется на расчётный счёт в безналичном порядке либо вноситься в кассу адвокатского кабинета наличными деньгами.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 стороны подписали актом, согласно которому, поверенный выполнил следующую работу по договору поручения № 10/2019 от 01.10.2019:

-изучил все имеющиеся документы, связанные с возвратом от ООО «Спортмастер» 14 штук кресел в связи с массовыми однотипными поломками спинок этих кресел; связанные с поставкой доверителю ЗАО «Жилпромсервис» 14-ти штук кресел - Мастер кресло (Ткань, Мебельная, ТК-1 (чёрный) ПВМ, кр. Альфа (600) СН, нептун ф, ролик ст.) на сумму 38 290 руб. по накладной № 9294 от 09.07.2019;

-дал консультацию доверителю по заданной теме;

-подготовил для направления в адрес ЗАО «Жилпромсервис» письменную претензию о возврате стоимости некачественных кресел. Общая сумма вознаграждения составила 10 000 руб.

-подготовил и направил в арбитражный суд Рязанской области исковое заявление к ЗАО «Жилпромсервис» о возврате стоимости некачественных кресел. Сумма вознаграждения составила 10 000 руб.

-представлял интересы доверителя в арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела № А54-11173/2019 в двенадцати заседаниях, сумма вознаграждения составляет 15 000 руб. х 12 = 180 000 руб. + 20 000 руб. = 200 000 руб.

Расходы на поездку из постоянного места жительства поверенного в город Рязань и обратно (командировочные и транспортные расходы) 5 000 руб. х 12 = 60 000 руб.

ООО ПК «Мебель Партнер» внесло в кассу адвокатского кабинета сумму 260 000 руб., в том числе вознаграждение по договору № 10/2019 от 01.10.2019 в размере 200 000 руб. + 60 000 руб. оплата командировочных и транспортных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 26.04.2022.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 21.12.2021 между ООО ПК «Мебель Партнер» (доверитель) и адвокатом Сурским С.Ю. (поверенный) заключен договор поручения № 12/2 021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить для него следующие действия:

а) изучить имеющиеся документы:

-решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54-11173/2019;

-апелляционную жалобу ЗАО «Жилпромсервис» на вышеназванное решение;

-ходатайство ЗАО «Жилпромсервис» о назначение повторной экспертизы;

б) дать консультацию доверителю по заданной теме;

в) подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

г) подготовить письменное возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы и направить его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

д) представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в назначенные даты;

е) направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых доверителем по настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора за выполнение работы по настоящему договору доверитель выплачивает вознаграждение в следующих размерах:

-изучение всех имеющихся документов, консультирования доверителя, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 10 000 руб.;

-представление интересов доверителя в заседаниях Двадцатого Арбитражного апелляционного суда - 30 000 руб. за одно заседание вне зависимости от его продолжительности в течение рабочего дня, в котором поверенный принимал личное участие;

Помимо вознаграждения поверенному выплачивается дополнительно сумма в размере 5 000 руб. на командировочные и транспортные расходы за каждую поездку в город Тула и обратно, а также проживание в гостинице. Выбор вида транспорта (личный, такси, маршрутный автобус, железнодорожный транспорт) принадлежит поверенному. Выбор вида гостиницы для проживания принадлежит поверенному. В том случае, если расходы поверенного на каждую поездку и проживание в гостинице составляют менее 5 000 руб., остаток от этой суммы является вознаграждением поверенного. В том случае, если расходы поверенного на каждую поездку в город Тула и обратно, а также проживание в гостинице, превышают сумму 5 000 руб., то это превышение поверенному не компенсируется и относится на его личные затраты.

26.04.2022 стороны подписали акт, согласно которому поверенный выполнил следующую работу по договору поручения № 12/2021 от 21.12.2021:

а) изучил имеющиеся документы: решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 а по делу № А54-11173/2019; апелляционную жалобу ЗАО «Жилпромсервис» на вышеназванное решение; ходатайство ЗАО «Жилпромсервис» о назначение повторной экспертизы;

б) дал консультацию доверителю по заданной теме;

в) подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

г) подготовил письменное возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы и направил его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.

д) представлял интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

-сумма вознаграждения составила 30 000 руб.

Расходы на поездку из постоянного места жительства поверенного в город Тула и обратно (командировочные и транспортные расходы) а также проживание в гостинице 5 000 руб.

ООО ПК «Мебель Партнер» внесло в кассу адвокатского кабинета сумму 45 000 руб., в том числе 40 000 руб. - вознаграждение по договору № 12/2021 от 21.12.2022 + 5 000 руб. оплата командировочных и транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 26.04.2022.

В подтверждение стоимости транспортных расходов, при рассмотрении дела в арбитражном суде Рязанской области, в общей сумме 18 929 руб. 60 коп. представителем истца представлены в материалы дела:

-электронный билет 71800850536282 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 556,80 руб.; электронный проездной документ 20074378916953 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 465,90 руб. (предварительное судебное заседание 12.032020);

-электронный билет 75750915136401 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 768 руб., контрольный купон 75752934444354 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 603 руб. (судебное заседание 17.08.2020);

-электронный документ 20074221655551 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 510,40 руб., контрольный купон 75752934444354 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 675 руб. (судебное заседание 14.09.2020);

-Электронный билет 77150943817722 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 556,80 руб., контрольный купон 77152941634964 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 556,80 руб. (судебное заседание 13.10.2020);

-электронный билет 77850956270044 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 696 руб., контрольный купон 77852944530632 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 510,40 руб. (судебное заседание 10.11.2020);

-Электронный билет 78750970953815 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 541,60 руб., контрольный купон 78752948345035 Рязань2- Грязи Воронежские на сумму 591,20 руб. (судебное заседание 15.12.2020);

-электронный билет 71911016722884 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 1 305,20 руб., контрольный купон 71912598423591 Рязань2- Грязи Воронежские на сумму 2 094,80 руб. (судебное заседание 18.03.2021);

-электронный билет 72466742117421 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 758 руб., контрольный купон 72462961398020 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 1 148,50 руб. (судебное заседание 08.04.2021);

-электронный билет 72816753407150 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумма 818 руб., контрольный купон 72812963810183 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 1 189 руб. (судебное заседание 22.04.2021);

-электронный билет 74516810807905 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 1 149 руб., контрольный купон 74512975704616 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 2 117,80 руб. (судебное заседание 29.06.2021);

-электронный билет 74666819427263 Грязи Воронежские - Рязань2 на сумму 658,70 руб., контрольный купон 74662976927236 Рязань2 - Грязи Воронежские на сумму 658,70 руб. (судебное заседание 06.07.2021).

В подтверждение стоимости транспортных и командировочных расходов, при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание – 27.01.2022) в общей сумме 4 493 руб. представителем истца представлены в материалы дела: билет № 20738078 по маршруту Липецк-Тула 26.01.22 на сумму 857 руб., билет № 0122910119999169960002 по маршруту Тула-Липецк 27.01.22 на сумму 836 руб., счет № 18485 от 27.01.2022 за проживание в гостинице «Профит» (ИП Пармёнов М.И.) с 26-го-по 27-е января 2022 года на сумму 2 800 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить заявленный размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции признал доказанными, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 100 513 руб. 40 коп., в том числе: командировочные и транспортные расходы в размере 23 422 руб. 60 коп. (18 929 руб. 60 коп. + 4 493 руб.), представительские расходы в размере 77 090 руб. 80 коп.

При определении разумности командировочных и транспортных расходов в размере 23 422 руб. 60 коп., судом первой инстанции учтено следующее.

К судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Понесенные представителем командировочные и транспортные расходы являются обоснованными в размере 23 422 руб. 60 коп., исходя из времени прибытия транспорта, переездов, времени проведения судебных заседаний. Расходы в указанной части не превышают разумный предел расходов представителя, доказательств возможности приезда представителя истца в судебные заседания с несением расходов меньшей стоимостью с учетом эконом тарифов ответчиком не представлено. Командировочные (транспортные) расходы в большем размере не подтверждены документально.

При определении разумности представительских расходов в сумме 77 090 руб. 80 коп., суд исходил из того, что представителем истца в первой инстанции (арбитражного суда Рязанской области) было осуществлено изучение документов (3 090 руб. 80 коп.), составлены: претензия (2 000 руб.), исковое заявление (5 000 руб.). Представитель истца также принял участие в 11-ти судебных заседаниях (по 5 000 руб. за заседание (12 марта 2020 года, 17 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 18 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 29 июня 2021 года, 06 июля 2021 года) (11 х 5 000 руб. = 55 000 руб.). В Двадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца был составлен отзыв на жалобу (6 000 руб.), представитель принял участие в судебном заседании - 27 января 2022 года (6 000 руб. за одно заседание).

В удовлетворении представительских расходов в части подготовки к ведению дела, направления документов, а также подготовки иных юридических документов отказать, поскольку предоставление их самостоятельной услугой не является, а является обычной составляющей по оказанию юридических услуг и не подлежат оплате отдельно от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в суде 1 инстанции.

Суд второй инстанции признает такой расчет обоснованным.

Доводы ЗАО «Жилпромсервис» о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Рязанской области адвокат Сурский С.Ю. осуществлял подготовку процессуальных документов по делу: подготовил и направил в арбитражный суд Рязанской области исковое заявление к ЗАО «Жилпромсервис» о возврате стоимости некачественных кресел; представлял интересы доверителя в арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела № А54-11173/2019 в 11заседаниях.

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде адвокат Сурский С.Ю. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовил письменное возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы и направил его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; представлял интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 27.01.2022.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Рязанской области (рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014), согласно которым: изучение документов и подготовка к ведению дела составляет от 6000 рублей (пункт 5.1); составление искового заявления - от 5000 рублей (пункт 5.2), представительство в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей (пункт 5.4), подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей (пункт 5.5), представительство в судебных заседаниях - от 5000 рублей за каждое (пункт 5.6), составление апелляционной жалобы - не менее 6000 рублей (пункт 5.9), представительство в апелляционной и кассационной инстанции - от 6000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.10).

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере 100 513 руб. 40 коп. является завышенным является голословным не подтвержденным документально, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательства несения судебных расходов, поскольку квитанции адвокатского образования не являются доказательством реального несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть принят судом второй инстанции.

В силу п. 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В данном случае квитанциями № 000080 от 26.04.2022 и № 000081 от 26.04.2022 к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата услуг по вышеуказанному договорам. Квитанции составлены по утвержденной форме, содержит требуемые реквизиты (дату, номер, подпись кассира, оттиск печати адвокатского образования), отражает внесение в кассу адвокатского образования денежных средств в сумме 260 000 рублей и 45 000 рублей соответственно, основание уплаты (договор № 10/2019 от 01.10.2019 и договор № 12/2021 от 21.12.2021), наименование плательщика (ООО ПК «Мебель-Партнёр») (л. д. 10, 15).

В деле не имеется доказательств, которые бы содержали сведения, опровергающие сведения, указанные в квитанциях от 26.04.2022 к приходным кассовым ордерам, в связи с чем не имеется оснований для оценки квитанции как недостоверного доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом апелляционный суд считает, что отсутствие расходных документов Общества не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Другая сторона с заявлением о фальсификации спорных квитанций в суд не обращалась.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителю ООО ПК «Мебель-Партнёр» надлежало защищать интересы общества посредством использования системы онлайн-заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. При этом сторона правомочна самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-11173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина