Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ»

(г. Волгоград, ОГРН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Катран» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), общества

с ограниченной ответственностью «Структура+» (г. Рязань, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Капитал» (г. Рязань, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика»

(г. Москва, ОГРН <***>), третьего лица – Федеральной службы по надзору

в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу № А54-1132/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 дело № А12-41004/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – истец, ООО «МАЛМИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Катран», обществу с ограниченной ответственностью «Структура+» (далее – ООО «Структура+»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о понуждении вернуть следующее имущество: цистерну 15- 1443, заводской номер П-436889, № 57039471, дата постройки – 20.11.1994; цистерну 15-1443, заводской номер П-436890, № 57039521, дата постройки – 20.11.1994 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-1132/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Рязанской области 21.04.2016 от ООО «МАЛМИ» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-1132/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу

№ А54-1132/2015 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А54-1132/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАЛМИ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А54-1132/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Структура+» 25.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «МАЛМИ» судебных расходов в сумме 18 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-1132/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу,

фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, закон допускает повторное обращение истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не указанных в ранее поданном заявлении по аналогичному вопросу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ООО «Структура+» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с ООО «МАЛМИ» в пользу ООО «Структура+» взысканы судебные расходы в сумме

При этом юридические услуги ООО «Структура +» (доверитель) оказывались адвокатом Чикиным Владимиром Владимировичем (адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2014 № 2-12 (т. 9, л. 11 – 14), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по судебному сопровождению спора по иску

ООО «МАЛМИ» к доверителю – ООО «Катран» об истребовании имущества: вагонов- цистерн.

При вынесении судом определения от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-1132/2015, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не рассматривался, поскольку не был заявлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № , издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются

участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что между ООО «Структура+» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2016.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, включая изучение искового заявления и иных материалов дела, составление и подачу отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, составление и подачу необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, составление и подачу заявления на возмещение судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Исполнитель вправе для оказания услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц, с предварительным согласованием с заказчиком, неся при этом ответственность за их действия как за свои собственные (пункт 2 договора).

В качестве согласия заказчика на привлечение третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору служит выдача заказчиком третьему лицу доверенности на право представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и рассчитывается исходя из трудозатрат исполнителя либо привлеченных им третьих лиц.

Услуги оказываются исходя из следующих согласованных сторонами расценок:

– изучение искового заявления и иных документов по делу, подготовка к ведению дела – 6000 рублей,

– составление и подача отзыва на исковое заявление – 5000 рублей,

– составление и подача иных необходимых документов по делу: письменных пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб – от 1000 рублей до 3000 рублей.

– за один процессуальный документ в зависимости от сложности, представительство интересов заказчика в судебном заседании – 6000 рублей,

– за каждое заседание, вне зависимости от причин его отложения, подготовка к каждому судебному заседанию, если она требует изучения дополнительно представленных истцом или иными ответчиками документов и выработки позиции по делу с учетом представленных документов – 3000 рублей,

– составление и подача заявления на возмещение судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления – 6000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 стороны дополнили пункт 1 договора абзацем следующего содержания: «Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-1132/2015 в рамках рассмотрения заявления

ООО «МАЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-1132/2015, включая изучение данного заявления и иных необходимых материалов дела, составление и подачу отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях, подачу необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, составление и подачу заявления на возмещение судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов».

Используя свое право на привлечение третьих лиц для оказания услуг по договору, предусмотренное пунктом 2 договора от 21.03.2016, предприниматель ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от 30.05.2016 с ФИО2.

По условиям данного договора предприниматель ФИО1 перепоручил свои обязанности исполнителя по договору от 21.03.2016 с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2016 указанному физическому лицу.

Предпринимателем ФИО1 и ООО «Структура+» 26.08.2016 был подписан акт об оказанных услугах № 2, согласно которому исполнителем в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.05.2016 к договору об оказании юридических услуг от 21.03.2016 оказаны следующие услуги:

– изучение заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу

№ А54-1132/2015 и иных материалов дела, подготовка к ведению дела – 6000 рублей,
– участие в судебном заседании 02.06.2016 – 6000 рублей,

– составление и подача заявления на возмещение судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления – 6000 рублей,

Всего на общую сумму 18 000 рублей.

При этом заказчик принял оказанные услуги без претензий к качеству и объему оказанных услуг.

ООО «Структура +» перечислило индивидуальному предпринимателю

ФИО1 за оказание услуг по договору денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2016 № 316.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения

ООО «Структура +» расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что, ФИО2 принимала участие

в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1132/2015 по рассмотрению заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 02.06.2016, составила заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1132/2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 08.12.2016 и 14.12.2016.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

– по изучению материалов гражданского дела в арбитражном суде и подготовке к судебному разбирательству до 3 томов – не менее 5000 рублей, от 3 до 5 томов – не менее 10 000 рублей, от 5 до 10 томов – не менее 15 000 рублей, более 10 томов – не менее

– по участию в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде – не менее 10 000 рублей за один судодень;

Рязанской области, согласно которому:

– стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде (при рассмотрении дел по первой инстанции) – от 30 000 рублей;

– стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела –
от 6000 рублей,

– представительству интересов доверителя в судебном заседании – от 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Указанные прейскуранты свидетельствуют, что на территории Рязанского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом наличие нескольких прейскурантов, которыми утверждены минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о необоснованности и чрезмерности взыскания судебных расходов.

В обоснование своих возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «МАЛМИ» приведены доводы о том, что расходы на изучение представителем заявления ООО «Структура+» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и остальных материалов дела № А54-1132/2015, подготовка к ведению дела приравниваются к расходам на ознакомление с материалами дела. А также на формальное участие представителя ООО «Структура+» в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «МАЛМИ».

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Во-первых, приравнивание изучения искового заявления ООО «Структура+» и всех материалов настоящего дела (как необходимость для выработки правовой позиции по делу, так как представителем ООО «Структуры+» при рассмотрении самого искового заявления было другое лицо — адвокат Чикин В.В.)) к ознакомлению с материалами дела в том смысле, который заложен в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, является неверным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в данном пункте речь идет о неких технических действиях представителя, объективно сопутствующих собственно юридическому сопровождению представительства стороны

при ведении дела, которые не требуют какой-либо квалификации и заключаются в простейших действиях, как-то фотографирование материалов дела, направлений копий документов посредством определенной связи.

В то же время изучение материалов дела более сложный процесс, в результате которого представитель с учетом имеющихся документов и судебной практики формирует правовую позицию, выраженную в отдельном документе.

В представленных в материалы дела рекомендациях «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, юридическая услуга по изучению материалов дела и подготовке к ведению дела имеет место быть и оценивается от 6000 рублей (минимальный предел).

Во-вторых, участие представителя ООО «Структура+» в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не сводилось лишь к формальному присутствию. Представитель выразил свою правовую позицию по делу (возражения) в устной форме с занесением в протокол судебного заседания, задавал вопросы представителям заявителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В пункте 5.6 рекомендаций представительство интересов доверителя в судебном заседании оценивается от 5000 рублей (минимальный предел) за каждое судебное заседание. Исключением являются лишь судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ООО «МАЛМИ» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора и результат рассмотрения заявления (не является сложным), продолжительность рассмотрения заявления (рассмотрено в одном судебном заседании), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 1, а также позицию ООО «МАЛМИ»

о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу

ООО «Структура+» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу

№ А54-1132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова