Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» – Ивановой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 № 23), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 по делу № А54-1132/2015, установил следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области дело № А12-41004/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран», обществу с ограниченной ответственностью «Структура+», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о понуждении вернуть следующее имущество: цистерну 15-1443, заводской номер П-436889, № 57039471, дата постройки - 20.11.1994; цистерну 15-1443, заводской номер П-436890, № 57039521, дата постройки - 20.11.1994.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу № А54-1132/2015 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» 21.04.2016 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу №А54-1132/2015.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 года по делу № А54-1132/2015 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ», суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 №52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» сослалось на то, что суд первой инстанции, вынося решение, основывался на возражениях ответчиков ООО «Структура+» и ООО «Транс Капитал», которые указывали на то, что спорные вагоны были отчуждены обществу «Катран» на основании договора поставки от 30.10.2013 № 311, вследствие чего оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется. Представитель ответчика ООО «Катран» в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал. По ходатайству истца (ООО «МАЛМИ») о допросе в качестве свидетеля Семенова Е.А., являющегося директором, а впоследствии ликвидатором ООО «Катран», Арбитражным судом Рязанской области направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Новосибирской области (по месту проживания Семенова Е.А.) о допросе вышеуказанного свидетеля. Однако в связи с его неявкой в суд Новосибирской области судебное поручение Арбитражного суда Рязанской области не было исполнено. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-8085/2015 по заявлению ООО «МАЛМИ» к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 02.03.2015 о государственной регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Катран» ИНН 5405427287, КПП 540501001, ОГРН 1115476002410, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАЛМИ». К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ликвидатор ООО «Катран» Семенов Е.А., который первый раз явился на судебное заседание 29.02.2016, о чем указано в решении суда от 29.02.2016. В данном судебном заседании третье лицо Семенов Е.А. и его представитель Скорая Е.А. по доверенности б/н от 29.02.2016 пояснили, что договор поставки от 30.10.2013 № 311 между ООО «Катран» и ООО «МАЛМИ» не заключался. ООО «Катран» не имеет договорных отношений с ООО «МАЛМИ», в связи с этим по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО «Катран» перед ООО «МАЛМИ» не имеется. В вышеуказанном договоре стоит подпись не Семенова Е.А. При ознакомлении с материалами дела № А45-8085/2015 04.04.2016 ООО «МАЛМИ» была получена копия протокола судебного заседания и копия аудиозаписи судебного заседания, из которых и стали известны данные обстоятельства.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 22.10.2015 вышеуказанные сведения у суда отсутствовали, заявитель посчитал, что данное обстоятельство, ставшее известно только после заседания в Арбитражном суде Новосибирской области, состоявшемся 29.02.2016, существенно влияет на обстоятельства спора, рассматриваемого по делу №А54-1132/2015; выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 311 от 30.10.2013 и переходе права собственности на спорные вагоны подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал свою позицию о том, что договор поставки от 30.10.2013 № 311 между ООО «Катран» и ООО «МАЛМИ» не заключался, в вышеуказанном договоре стоит подпись не Семенова Е.А., что стало известно заявителю после вынесения решения по настоящему делу в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-8085/2015 по заявлению ООО «МАЛМИ» к налоговому органу о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 02.03.2015. Таким образом, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не знал и не мог достоверно знать о данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем процессуальных норм. Вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу указанной истцом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 16.06.2015 истцом в материалы дела было представлено в электронном виде постановление о/у отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 по статье 159 УК РФ в отношении Семенова Е.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в ходатайстве о приобщении данного доказательства, а также в последующих объяснениях, обоснованиях исковых требований ООО «МАЛМИ» указывало, что из данного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен директор ООО «Катран» Семенов Е.А., который пояснил, что в договоре поставки от 30.10.2013 № 311 стоит не его подпись. В ходатайстве о вызове Семенова Е.А. в качестве свидетеля заявитель отмечал, что у него имеются сомнения в действительности указанной сделки.

Поскольку ООО «МАЛМИ» изначально приводило довод о том, что договор поставки от 30.10.2013 № 311 Семенов Е.А. не подписывал, соответствующее обстоятельство не может являться вновь открывшимся. При рассмотрении спора ООО «МАЛМИ» не исполнило обязательства по доказыванию соответствующего довода в порядке ст. 65 АПК РФ. Ходатайства о фальсификации договора истец не заявлял, доказательств признания договора недействительным в установленном порядке не представил.

Таким образом, после вынесения решения истцом предприняты меры по получению новых доказательств в обоснование доводов, которые истец не смог доказать при рассмотрении дела. Однако указанное не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, наличие вновь открывшихся обстоятельств должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные заявителем пояснения представителя Семенова Е.А., озвученные в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по делу № А45-8085/2015, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представляют собой голословное заявление без документального тому подтверждения.

Возражения апеллянта против указанных выводов суда бездоказательны, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, а аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по делу № А45-8085/2015 по существу является новым доказательством, представленным в опровержение установленных при принятии судебного акта обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МАЛМИ» о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают его выводы, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А54-1132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Т.В. Бычкова