Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мириам» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-1158/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее – ООО «Мириам») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к участнику ООО «Мириам» ФИО2 об исключении из состава участников указанного общества (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Мириам», ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу № А54-1158/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А54-1158/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-1158/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность понесенных ФИО2 расходов, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании правовой помощи от 20.02.2019 (т. 3, л. д. 4 – 5) между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный).

Предметом договора является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю, а именно представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства по иску участника ООО «Мириам» ФИО1 к участнику ООО «Мириам» ФИО2, поступившего в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-1158/2019), в том числе выполнение следующих действий: подготовить отзыв и доказательственную базу для судебного рассмотрения спора; осуществить все необходимые и достаточные действия и ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, а именно: учувствовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы по делу; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, предъявлять исполнительные документы к взысканию; в случае, необходимости оказания правовой помощи поверенным при рассмотрении дела суде второй и (или) третьей инстанции по иску участника ООО «Мириам» ФИО1 к участнику ООО «Мириам» ФИО2, , сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему соглашению, где отдельно оговаривается круг конкретных поручений и действий и размер вознаграждения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 (соглашения) доверитель за оказание поверенным юридической помощи обязуется уплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. не позднее одного месяца со дня вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области по делу, а также возмещать издержки.

Оплата оказанных поверенным услуг производится доверителем наличными денежными средствами и оформляется письменной распиской.

Доверитель обязан возместить поверенному все расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручения предусмотренного договором, и том числе расходы на печать и ксерокопирование документов. В случае если поверенному необходимо произвести расходы на сумму свыше 2000 руб., поверенный согласовывает необходимость несения соответствующих расходов с доверителем. Представление документов подтверждающих осуществление совокупных затрат на сумму не превышающую 1 000 руб. не требуется (пункт 2.2 соглашения).

14.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании правовой помощи от 20.02.2019 (т. 3, л. д. 7), согласно которого поверенный обязуется оказать комплексную правовую помощь доверителю в суде Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в случае необходимости в суде Арбитражного суда Центрального по делу № А54-1158/2019, а именно: Подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу участника ООО «Мириам» ФИО1 (в случае необходимости кассационную жалобу) по делу № А54-1158/2019, а также подготовить доказательственную базу и судебную практику для судебного разбирательства (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Доверитель за оказание Поверенным юридической помощи обязуется уплатить вознаграждение в размере 5 000 руб. не позднее одного месяца со дня вынесения окончательных судебных актов по делу, а также возмещать издержки. Оплата оказанных поверенным услуг производится Доверителем наличными денежными средствами и оформляется письменной распиской.

ФИО2 оплатила оказанные услуги в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается расписками от 27.05.2019 и от 14.08.2019 (т. 3, л. <...>).

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями соглашения услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель ответчика принимал участие, правомерно признал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса ФИО1, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При этом то обстоятельство, что представители сторон не принимали участие в ряде судебных заседаний, не свидетельствует о том, что стоимость оказанных услуг не эквивалентна их объему либо завышена.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-1158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев