Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2017 по делу № А54-1222/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостандарт» (далее – истец, ООО «Теплостандарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» (далее – ответчик, ЗАО «НПК «Альфа-М») с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 117 815 рублей, пени за просрочку платежа за период с 27.12.2016 по 15.03.2017 в сумме 9307 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «НПК «Альфа-М» в пользу ООО «Теплостандарт» взыскана задолженность в сумме 117 815 рублей, пени в сумме 9307 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4813 рублей 67 копеек.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленум № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «ТеплоСтандарт» (подрядчиком) и ЗАО «НПК «Альфа-М» (заказчиком) заключен договор подряда № 139-16 (л. 10 – 19), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству внутреннего водоснабжения здания ЗАО «НПК «Альфа-М», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 25.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик выполняет вышеперечисленные работы своими силами или силами третьих лиц из собственных материалов.

Пунктом 2.4 договора определено, что датой завершения выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи всех выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ с учетом стоимости материалов и монтажа на объекте составляет 1 498 098 рублей, в том числе НДС 18 % – 228 523 рубля 42 копейки, является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость материалов, конкретных видов работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору (л. д. 20), которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям настоящего договора авансовый платеж оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня подписания его сторонами в размере 100 % от стоимости материалов согласно приложению № 1 и составляет 1 391 097 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 представленные подрядчиком в силу настоящего пункта акты должны быть рассмотрены заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения. По итогам рассмотрения заказчик обязан либо подписать акты, либо предоставить свои возражения. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта не подписал его и не предоставил своих возражений, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате согласно пункту 3.5 договора.

В пункте 3.5 договора указано, что на основании актов приёмки выполнения работ заказчик осуществляет полный расчет по платежам подрядчику за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполнения работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.8 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, подрядчик вправе выставить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Стоимость и порядок оплаты работ может изменяться по соглашению сторон. Работы, не предусмотренные данным договором и не входящие в его стоимость, оформляются дополнительным соглашением сторон к данному договору, являются его неотъемлемой частью и подлежат оплате заказчиком согласно пункту 3.5 (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи всех выполненных работ по настоящему договору. Стороны обязуются подписать акт сверки взаимных и расчетов, а заказчик осуществить окончательный расчет по настоящему договору.

На основании пункта 5.1.7 заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Приложением № 1 к договору (л. д. 20) сторонами согласована укрупненная смета на строительно-монтажные работы на сумму 1 498 097 рублей 64 копеек, в т. ч. НДС 18 % – 228 523 рубля 36 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 1 к договору подряда от 15.08.2016 № 139-16 (л. д. 21) стороны договорились о выполнении дополнительных работ в размере 36 453 рублей 57 копеек, в т. ч. НДС 18 % – 5560 рублей 72 копейки.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и 14.11.2016 сдал результат работы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2016 (л. д. 24 – 25), подписанным в двустороннем порядке со стороны подрядчика (истца) прорабом Лазаревым П.Е. и со стороны заказчика (ответчик) главным инженером Ушаковым Г. В., а так же подтверждается ответчиком в отзыве (л. д. 59, абзац 5)

Ответчик оплатил истцу выполненные работы частично в общей сумме 1 416 736 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 1699 на сумму 1 391 097 рублей и от 08.09.2016 № 1867 на сумму 25 639 рублей 57 копеек (л. д. 22 –23).

Для проведения окончательных расчетов между сторонами истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л. д. 26 – 30).

Письмом от 27.12.2016 № 1865-16 ответчик указал на готовность подписания актов и справок, представленных истцом, после подтверждения стоимости оборудования и понесенных истцом затрат (л. д. 32).

Истцом в адрес ответчика 28.12.2016 была направлена претензия № 212 с требованием об оплате задолженности в сумме 117 814 рублей 40 копеек (л. д. 33 – 37).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 стать 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л. д. 26 – 30).

Получив от истца односторонние акты, ответчик от их подписания отказался, сославшись на необходимость подтверждения стоимости оборудования товарными накладными поставщика.

На данное обстоятельство ответчик также ссылался в качестве основания отмены судебного акта.

Вместе с тем по условиям договора подрядчик был не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

ООО «Теплостандарт» выполнило предусмотренный сметой и договором объем работ.

Поскольку ответчик не доказал, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы частично на общую сумму 1 416 736 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 1699 на сумму 1 391 097 рублей и от 08.09.2016 № 1867 на сумму 25 639 рублей 57 копеек (л. д. 22 –23).

Поскольку доказательства оплаты оставшейся части суммы задолженности представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «НПК «Альфа-М» в пользу ООО «Теплостандарт» сумму основного долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора определено, что представленные подрядчиком в силу настоящего пункта акты, должны быть рассмотрены заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения. По итогам рассмотрения заказчик обязан либо подписать акты, либо предоставить свои возражения. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта не подписал его и не предоставил своих возражений, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате согласно пункту 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что на основании актов приемки выполнения работ заказчик осуществляет полный расчет по платежам подрядчику за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполнения работ (форма КС-2).

В данном случае неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) не влияет на начальную дату начисления пени, поскольку сторонами 11.11.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 3.8 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 27.12.2016 по 15.03.2017 пени в сумме 9307 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2017 по делу № А54-1222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова