Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2018 по делу № А54-1250/2018 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (далее – общество) о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда от 13.02.2017 № 1/ГП/17/Рязань, в размере 4 000 000 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу, в пределах исковых требований 4 000 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Выражает несогласие с позицией истца о том, что неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика. Указывает на то, что заказчиком на счет генподрядчика перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые частично израсходованы на закупку материала. Сообщает, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в отсутствие разрешения на строительство.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информирует, что после отказа заказчика от договора денежные средства, перечисленные по нему, возвращены истцу лишь частично в сумме 2 000 000 рублей, что, по мнению предпринимателя свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика. Поясняет, что основным видом деятельности истца является торговля твердым, жидким и газообразным топливом; на его закупку необходимы денежные средства, а их отсутствие скажется на исполнении обязательств предпринимателя перед его контрагентами, в том числе по государственным контрактам. Сообщает, что в целях привлечения оборотных средств предприниматель вынужден привлекать кредитные ресурсы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств в полном объеме после отказа от договора свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может нанести значительный ущерб истцу. В подтверждение данного обстоятельства заявитель указывает, что осуществляет поставку топлива по государственным контрактам и ввиду нехватки оборотных средств вынужден привлекать кредитные ресурсы и уплачивать проценты за пользование ими (16 % годовых) (кредитные соглашения № 16-01-109 от 25.11.2016, № 11-17-0-0026 от 07.03.2017, № 11-17-0-0072 от 26.05.2017). В качестве доказательств существования долга представил подписанный со стороны общества акт сверки, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составляет 4 000 000 рублей; в обоснование необходимости исполнения обязательств перед контрагентами за счет спорных средств, представил контракт на поставку нефтепродуктов от 29.12.2017 № АО-17/032.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение у щерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления истца с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества нарушают баланс интересов, отклоняется, поскольку наложение ареста в пределах суммы иска, не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует обществу пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, оценка которому в рамках рассмотрения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер дана быть не может (так как повлечет предрешение спора до его рассмотрения судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2018 по делу № А54-1250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко