Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион-нефтепродукт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 № 2), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 2.2-10/00063), ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 № 2.2-10/07447), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-нефтепродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-нефтепродукт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 23.12.2015 № 2.9-10/19951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-нефтепродукт» 14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 тысяч рублей, в том числе 220 тысяч рублей – расходов, понесенных обществом по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2015 № 14/12/15; 20 тысяч рублей – расходов, понесенных обществом по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2017 № 26/04/17 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу ООО «Регион-нефтепродукт» взысканы судебные расходы в сумме 128 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Регион-нефтепродукт» о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-нефтепродукт» (с учетом уточнения) просит данное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 240 тысяч рублей. Кроме того, ООО «Регион-нефтепродукт» просило при рассмотрении настоящего спора принять во внимание возражения общества на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по настоящему делу об отказе в применении штрафных санкций в отношении инспекции в порядке пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки.

В обоснование своей позиции ссылается на произвольное уменьшение судом судебных расходов. Сообщает, что у общества отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в арбитражный суд без несения издержек в сумме 38 тысяч рублей. Указывает на непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в наложении на инспекцию судебного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ООО «Регион-нефтепродукт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2015 № 14/12/15, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридические услуги заказчику по оспариванию результатов выездной налоговой проверки ООО «Регион-нефтепродукт» (акт налоговой проверки от 13.11.2015 № 2.9-10/17660 и последующее решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения), проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области ФИО4 от 26.01.2015 № 2.9-10/1, в досудебном и судебном порядке (первой и апелляционной инстанциях), а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Пунктами 1.2 и 4.1 договора, приложений 1, 2 к договору предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги с определенной стоимостью, а именно:

– правовой анализ документов по выездной налоговой проверке ООО «Регион-нефтепродукт», анализ законодательства и действующей судебной практики, устная консультация – 3 тысячи рублей;

– составление возражения на акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 13.11.2015 № 2.9-10/17660 в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ (15 тысяч рублей), составление апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Рязанской области – 10 тысяч рублей;

– ознакомление с материалами налоговой проверки путем снятия фотокопий техническими средствами исполнителя (10 тысяч рублей), а также юридические услуги в рамках судебного разбирательства:

– составление заявления в Арбитражный суд Рязанской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным – 10 тысяч рублей,

– составление ходатайств, отзыва, дополнений, представительство в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции и иные услуги, связанные с выполнением исполнителем условий договора возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2015 № 14/12/15.

В соответствии с актами выполненных работ от 14.12.2015 к договору № 1-25 услуги исполнителем оказаны на общую сумму 220 тысяч рублей с указанием оказанных услуг и прейскурантами цен на них в соответствии с договором, а именно:

– от 15.12.2015 № 1 на сумму 3 тысячи рублей: услуги по правовому анализу документов по выездной налоговой проверке общества, анализу законодательства и действующей судебной практики, дана устная консультация;

– от 22.12.2015 № 2 на сумму 15 тысяч рублей: услуги по составлению возражения на акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 13.11.2015 № 2.9-10/17660 в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ;

– от 14.01.2016 № 3 на сумму 10 тысяч рублей: услуги по ознакомлению с материалами выездной налоговой проверки общества согласно поданному 28.12.2015 ходатайству;

– от 29.01.2016 № 4 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951 в УФНС России по Рязанской области;

– от 17.03.2016 № 5 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по составлению заявления от 16.03.2016 № 16 в Арбитражный суд Рязанской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9- 10/19951 недействительным;

– от 17.03.2016 № 5 на сумму 7 тысяч рублей – услуги по составлению ходатайства в Арбитражный суд Рязанской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951;

– от 31.03.2016 № 6 на сумму 3 тысячи рублей – услуги по составлению ходатайства от 30.03.2016 № 25 о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951, о применении смягчающих обстоятельств;

– от 08.04.2016 № 7 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов общества в суде), назначенном на 08.04.2016 в 11 час 55 мин, по делу № А54-1265/2016 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951 недействительным (определение АС Рязанской области от 17.03.2016, определение АС Рязанской области от 08.04.2016);

– от 05.05.2016 № 8 на сумму 5 тысяч рублей – услуги по составлению дополнения от 04.05.2016 № 57 в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1265/2016 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951 недействительным;

– от 12.05.2016 № 9 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов общества), назначенном на 11.05.2016 в 11 час 00 мин, по делу № А54-1265/2016 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951 недействительным (определение АС Рязанской области от 11.05.2016);

– от 20.05.2016 № 10 на сумму 5 тысяч рублей – услуги по ознакомлению с материалами дела № А54-1265/2016 путем снятия фотокопий техническими средствами исполнителя;

– от 03.06.2016 № 11 на сумму 5 тысяч рублей – услуги по составлению дополнения от 03.06.2016 № 74 в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1265/2016;

– от 09.06.2016 № 12 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов общества в суде), назначенном на 08.06.2016 в 11 час 00 мин, по делу № А54-1265/2016 (протокольное определение АС Рязанской области от 08.08.2016);

– от 21.06.2016 № 13 на сумму 5 тысяч рублей – услуги по составлению дополнения от 20.06.2016 № 91 в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1265/2016;

– от 21.06.2016 № 14 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов общества), назначенном на 20.06.2016 в 17 час 10 мин (протокольное определение от 20.06.2016, определение АС Рязанской области от 20.06.2016 об истребовании доказательств);

– от 10.08.2016 № 15 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по ознакомлению с материалами дела № А54-1265/2016 путем снятия фотокопий техническими средствами исполнителя (распечатка с картотеки суда);

– от 08.08.2016 № 16 на сумму 5 тысяч рублей – услуги по составлению дополнения от 05.08.2016 в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1265/2016;

– от 08.08.2016 № 17 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов общества), назначенном на 05.08.2016 в 11 час 40 мин (протокольное определение АС Рязанской области от 05.08.2016);

– от 17.08.2016 № 18 на сумму 5 тысяч рублей – услуги по составлению дополнения от 15.08.2016 в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1265/2016;

– от 19.08.2016 № 19 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов общества), назначенном на 18.08.2016 в 11 час 30 мин (протокольное определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016);

– от 09.09.2016 № 20 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов общества), назначенном на 08.09.2016 в 11 час 00 мин (протокольное определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2016);

– от 12.09.2016 № 21 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области (представление интересов ООО «Регион-нефтепродукт» в суде), назначенном на 12.09.2016 (резолютивная часть решения АС Рязанской области от 12.09.2016);

– от 09.12.2016 № 22 на сумму 10 тысяч рублей – услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 07.10.2016 № 2.2-10/17008 на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу от 20.09.2016 № А54-1265/2016;

– от 13.12.2016 № 23 на сумму 15 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (представление интересов ООО «Регион-нефтепродукт» в суде), назначенном на 12.12.2016 в 12 час 00 мин., по делу № А54-1265/2016 о признании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 незаконным (определение 20ААС от 02.11.2016, определение 20ААС от 12.12.2016);

– от 19.01.2017 № 24 на сумму 2 тысячи рублей – услуги по составлению письменного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 07.10.2016 № 2.2-10/17008 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу № А54-1265/2016;

– от 23.01.2017 № 25 на сумму 15 тысяч рублей – услуги по выезду и участию в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (представление интересов ООО «Регион-нефтепродукт» в суде), назначенном на 23.01.2017 в 09 час 10 мин, по делу № А54-1265/2016 о признании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 незаконным.

Платежным поручением от 10.03.2017 № 391 заказчик перечислил исполнителю 220 тысяч рублей.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 220 тысяч рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в Арбитражном суде Центрального округа обществом в рамках договора от 26.04.2017 № 26/04/17 оказаны следующие услуги:

– акт от 27.04.2017 на сумму 5 тысяч рублей – составление отзыва от 27.04.2017 № 74 на кассационную жалобу инспекции;

– от 24.05.2017 № 2 на сумму 15 тысяч рублей – выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (представление интересов общества), назначенного на 24.05.2017 на 11 час 30 мин, по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа.

Факт несения расходов в сумме 20 тысяч рублей за оказание указанных услуг подтвержден платежным поручением от 01.06.2017 № 873.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем в материалы дела представлены: распечатка с сайта о стоимости услуг в сфере арбитражного производства адвокатского кабинета г. Рязани ФИО5, копия приложения № 1 к решению Совета Тульской области адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260 о минимальных расценках, копия расценки на юридические услуги ООО «ИНКОНСАЛТ», копия расценки на юридические услуги на юридические услуги ИП ФИО6, копия приложения № 1 к решению собственника ООО «Агентство «Оптимальное решение» № 1 от 01.04.2016 о минимальных расценках; распечатку стоимости услуг адвоката г. Рязани Павла Гришина.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, в свою очередь, в материалы дела представлены прейскуранты других юридических компаний (коллегия адвокатов «Алиби», коллегия адвокатов «Аргумент плюс» Адвокатской палаты Рязанской области, ООО «ДЕБЮТ»).

Представленные сторонами в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют о том, что действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при оценке объема оказанных обществу услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в целях возмещения расходов, понесенных организацией, подлежат учету следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Рязанской области, подготовка заявления от 16.03.2016 о признании частично недействительным решения от 23.12.2015 № 2.9-10/19951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от 16.03.2016, дополнений с дополнительными документами к делу от 30.03.2016, от 05.05.2016, от 03.06.2016, от 05.08.2016, от 17.08.2016, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.04.2016, 11.05.2016, 08.06.2016, 20.06.2016, 05.08.2016, 18.08.2016, 08.09.2016, от 12.09.2016 (принятие и оглашение решения), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление дополнительных материалов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.12.2016 и 23.01.2017, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2017.

Расходы же общества на правовой анализ документов по выездной налоговой проверке ООО «Регион-нефтепродукт», анализ законодательства и действующей судебной практики, устная консультация, составление возражения на акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 13.11.2015 № 2.9-10/17660 в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора об акте ненормативного характера, принятого налоговым органом, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому без обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, обращение в суд за защитой своих прав невозможно.

При этом такие действия представителя общества как составление возражения на акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 13.11.2015 № 2.9-10/17660 не входит в состав обязательных действий для соблюдения претензионного порядка обращения с апелляционной жалобой на решение налогового органа, поэтому не могут быть признаны судебными расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку правовой анализ документов по выездной налоговой проверке ООО «Регион-нефтепродукт», анализ законодательства и действующей судебной практики, устная консультация, как это следует из акта от 15.12.2015 № 1 во взаимосвязи с актом от 22.12.2015 №2, в котором указано на оказание услуг по составлению возражения на акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 13.11.2015 № 2.9-10/17660 в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, предшествовали услугам по составлению возражений на акт, которые, как отмечено выше, не являются судебными, и сами по себе являются сопутствующими при составлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Рязанской области, то они также не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за услуги по составлению ходатайства от 30.03.2016 № 25 о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951, о применении смягчающих обстоятельств, также не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов, поскольку копия апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.12.2015 № 2.9-10/19951 должна была быть представлена в пакете документов при обращении в арбитражный суд как документ, подтверждающий, наряду с решением управления, соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора; о применении смягчающих обстоятельств могло быть заявлено также в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, указанные расходы обусловлены несвоевременными действиями самого общества, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными в целях возложения их на проигравшую сторону.

Заявленные обществом транспортные расходы подлежат взысканию только в части сумм, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками АЗС: от 12.01.2016 № 6331, от 08.04.2016 № 3557, от 11.05.2016 № 4970, от 08.06.2016 № 3550, № 6853, от 17.06.2016 № 1192, от 05.08.2016 № 4237, № 4375, от 14.08.2016 № 6271, от 08.09.2016 № 9460, от 09.09.2016 № 92, от 23.05.2017 № 3703, № 7808.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, учитывая, что рассматриваемый спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не является многоэпизодным, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, представленные сторонами в материалы дела расценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу общества судебных расходов только в сумме 128 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не наложил штраф на инспекцию за невыполнение определения суда, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из буквального содержания указанной процессуальной нормы следует, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство представителя общества о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение возложенных на ответчика процессуальных обязанностей, непредставление запрошенных судом документов и затягивание процесса, не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом справедливо отмечено, что сам факт невыполнения инспекцией определения суда не может служить безусловным основанием для наложения судебного штрафа.

Достаточных правовых оснований для признания такой позиции суда неправомерной у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 по делу № А54-1265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-нефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова