Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу № А54-1354/2017 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (г. Москва) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Салперс» (г. Рязань), администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район), администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район) о признании незаконным решения от 09.02.2017 №62/17-3265 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080532:15, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем постановки на кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления №30-3906410 от 01.11.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области №62/17-3265 от 09.02.2017 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080532:15, расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с Поляны и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Раздолье» путем постановки на кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления № 30- 3906410 от 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Указанным решением арбитражного суда требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области удовлетворены в полном объеме, в части требований к другому ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ошибочность вывода суда о незаконности решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, поскольку решения о приостановлении кадастрового учета, по основаниям, изложенным в них, заявителем не оспорены в установленном законом порядке. Указывает на отсутствие сведений об обосновании размеров земельных участков со ссылкой на градостроительные правила и Правила землепользования и застройки. Помимо этого ссылается на отсутствие у Управления компетенции по отмене решений вынесенных органом кадастрового учета до 01.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Раздолье» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080532:15, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного сооружения (закрытый лыжный комплекс); общей площадью 236 661 кв.м.

18.05.2016 между ООО «Раздолье» и ООО «Фирма САЛПЕРС» заключен договор №20-16 на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, кадастровый номер: 62:15:0080532:15.

После исполнения работ по договору ООО «Фирма САЛПЕРС» составлен межевой план №б/н от 01.11.2016г. 15.06.2016. ООО «Раздолье» приняло решение о разделе вышеуказанного земельного участка. Результатом такого раздела являлось образование двух земельных участков: земельный участок 15:ЗУ1 общей площадью 118 330 кв.м. и земельный участок 15:ЗУ2 общей площадью 118 331 кв.м. (т.2л.д.137).

01.11.2016 общество обратилось с заявление №30-3906410 (т.2л.д.127) в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением №62/16-32968 от 09.11.2016 (т.2л.д.144) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, осуществление кадастрового учета, на основании вышеуказанного заявления, приостановлено. Основанием для приостановления послужило, как указано в решении, несоответствие документов, необходимых для кадастрового учета, требованиям Закона о кадастре (пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.3007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения)), в частности: в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование размеров образуемых земельных участков.

Во исполнение, указанного решения, 11.11.2016 ООО «Раздолье» предоставило в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области исправленный межевой план №б/н от 11.11.2016 (т.2л.д.147).

Решением от 21.11.2016 (т.2л.д.160) в снятии приостановления отказано, в связи с тем, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование размеров образуемых земельных участков.

Решением №62/17-3265 от 09.02.2017 (т.2л.д.162) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080532:15, расположенного по адресу: Рязанская обл, р-н Рязанский, с Поляны отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период.

В обоснование отказа в кадастровом учете спорного земельного участка Управление Росреестра ссылается на то, что обществом не были устранены препятствия, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета – непредоставление обоснования размера земельного участка.

В свою очередь, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области приняло решение о приостановлении кадастрового учета от 09.11.2016 в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», решением от 21.11.2016 в отмене приостановления отказано.

Из содержания указанных решений следует, что основанием для приостановления осуществления государственного учета послужило отсутствие в разделе «Заключение кадастрового инженера» обоснования размеров образуемых земельных участков, основанием для принятия обжалуемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета послужил факт не устранения истцом указанных нарушений.

Требования к форме межевого плана и к его подготовке установлены приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412, действующим на момент обращения истца с заявлением об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 13 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412) раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Согласно п. 66 Требований к подготовке межевого плана раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в первоначальном от 01.11.2016, и в исправленном межевом плане от 11.11.2016 имеется раздел «Заключение кадастрового инженера» с обоснованием размеров образованных земельных участков, в частности указано, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского района Рязанской области, минимальные и максимальные размеры земельных участков не регламентированы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость соблюдения требований градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки (Решение Совета депутатов муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района области от 26.05.2014 № 35).

Между тем, доказательств того, что образуемые земельные участки не соответствуют градостроительным нормам или правилам землепользования и застройки Полянского сельского поселения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Частью 16, ст. 68 Градостроительного регламента, утвержденного Правилами землепользования и застройки, минимальные и максимальные размеры земельных участков общественно-деловой зоны не установлены, что отражено в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера». Межевой план соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 (действующего на момент подачи заявления).

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом предоставлен необходимый перечень документов для кадастрового учета и у ответчика не имелось правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета земельных участков, что привело к незаконности решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Относительно довода жалобы от отсутствии у ответчика полномочий по отмене решений, принятых ФГБУ «ФКП Росреестра» до 01.01.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечивая эффективную защиту нарушенных прав суд области, установив незаконность решения одного органа, правомерно признал незаконным решение другого исполнительного органа государственной власти, которое принималось на основании незаконных действий его правопредшественника.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета не направлено на защиту чьих-либо прав, основано на незаконном приостановлении кадастрового учета, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу № А54-1354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова