Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Метком» (г. Рязань, ОГРН 1117154002602, ИНН 7104514275) – Варгина В.В. (доверенность от 30.11.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016 № 2.4-18/032076), в отсутствие представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русский свинец» (г. Москва, ОГРН 5147746138733, ИНН 7724937270), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по делу № А54-1428/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2015 № 2.10-10/33827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.01.2016 № 2.15-12/00747), о признании недействительным решения от 16.11.2015 № 2.10-10/1252 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский свинец».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метком», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Русский свинец» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Метком» 24.04.2015, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 4 236 867 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.08.2015 № 2.10-10/40750.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 16.11.2015 № 2.10-10/33827 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 45 600 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 72 458 рублей.

Также инспекцией 16.11.2015 принято решение № 2.10-10/1252 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 236 867 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на данные решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением управления от 25.01.2016 № 2.15-12/00747 решение инспекции от 16.11.2015 № 2.10-10/33827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа от 16.11.2015 № 2.10-10/1252 и № 2.10-10/33827, ООО «Метком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужи вывод налогового органа о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (марочного свинца С1) у ООО «Русский свинец».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что между ООО «Метком» и ООО «Русский свинец» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью искусственного создания видимости движения денежных средств и товарно-материальных ценностей, поскольку у ООО «Русский свинец» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; данная организация имеет адрес массовой организации, не представила документы по требованию, в декларациях по НДС исчисляет минимальные суммы к уплате, для взаиморасчетов использованы заемные средства, движение денежных средств носит транзитный характер, перечисленные денежные средства впоследствии обналичиваются, в том числе учредителем ООО «Метком».

Поставщики товаров (по цепочке) в адрес ООО «Русский свинец» имеют признаки фирм-«однодневок».

ООО «Русский свинец» создано непосредственно перед совершением сделки по реализации марочного свинца С1; документы по транспортировке марочного свинца от ООО «Русский свинец» в адрес налогоплательщика в налоговый орган не представлены.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Метком» осуществляет деятельность по производству свинцового сурика, который реализуется им как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

В проверяемом периоде общество приобретало у ООО «Русский свинец» марочный свинец С1, используемый в качестве сырья для изготовления свинцового сурика, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 189 831 рубля 25 копеек.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Метком» с ООО «Русский свинец» обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и в материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Русский свинец» не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, факт совершения хозяйственных операций с ООО «Метком» подтвердило и ООО «Русский свинец», представив соответствующие товарные накладные, счета фактуры по операциям с обществом, а также книгу продаж, договоры аренды нежилых помещений, и доказательства предоставления в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7724 города Москвы документов по взаимоотношениям с ООО «Метком».

Судом установлено, что ООО «Русский свинец» фактически занимается деятельностью по оптовой торговле марочным свинцом, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, у него отсутствует необходимость в наличии основных средств и большом штате сотрудников. Для ведения деятельности данная организация арендует офис и складское помещение, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Отклоняя довод налогового органа о том, что для осуществления расчетов с контрагентом ООО «Метком» использовало заемные средства, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует, поскольку она не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

На момент совершения спорных операций ООО «Русский свинец» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив ее на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт совершения хозяйственных операций с ООО «Метком» подтвердило ООО «Русский свинец», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представив соответствующий отзыв.

Как пояснено ООО «Русский свинец» в отзыве, данная организация фактически занимается деятельностью по оптовой торговле марочным свинцом, в связи с чем у нее отсутствует необходимость в наличии основных средств и большом штате сотрудников. Для ведения деятельности данная организация арендует офис и складское помещение, в подтверждение чего им представлены соответствующие договоры.

Довод инспекции о создании поставщика незадолго до совершения с обществом хозяйственной операции само по себе не подтверждает позицию о неблагонадежности контрагента и в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 бесспорно не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» налогоплательщиком и ООО «Сплав», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае спорные налоговые вычеты не связаны с деятельностью указанной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Метком» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Метком» с ООО «Русский свинец» инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для непринятия налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «Русский свинец».

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил также вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сплав».

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Сплав» (продавец) и ООО «Метком» (покупатель) 22.08.2014 заключили договор купли-продажи № 1-08/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и произвести оплату нежилого здания, 1-этажное, общая площадь 1 639,5 кв. метров, инв. № 3515, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пер. 2-ой промышленный, д. 18, стр. 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 8 875 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 353 813 рублей 56 копеек.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, оставшуюся сумму – 1 875 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014.

ООО «Сплав» (продавец) и ООО «Метком» (покупатель) 01.09.2014 заключили договор купли-продажи № 1-09/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату здания склада цемента, назначение: промышленное, общая площадь 625,5 кв. метров, инв. № 3516, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 4 910 000 рублей, в том числе НДС в сумме 748 983 рублей 05 копеек.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 3 910 000 рублей, оставшуюся сумму – 1 000 000 рулей, в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014.

ООО «Сплав» (продавец) и ООО «Метком» (покупатель) 01.09.2014 заключили договор купли-продажи № 3-09/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и произвести оплату ремонтно-механической мастерской с административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь 2000,3 кв. метров, инв. № 1251, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 13.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 18 850 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 875 423 рублей 73 копеек.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 16 950 000 рублей, оставшуюся сумму – 1 900 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сплав» общество представило в материалы дела: договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Факт оплаты вышеуказанных объектов недвижимости налогоплательщиком налоговой инспекцией подтвержден.

Доказательств того, что приобретенные обществом объекты недвижимости не используется в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, равно как и доказательств того, что здания используются обществом в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные объекты недвижимости поставлены ООО «Метком» на учет как объекты основных средств 10.10.2014, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств.

Отклоняя доводы инспекции относительно установленных в отношении общества косвенных обстоятельств (взаимозависимость и подконтрольность участников сделок; отсутствие реальных затрат на приобретение объекта, так как имущество приобреталось за счет заемных средств; возврат части денежных средств учредителю ООО «Метком» Наумкину А.Я.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.

Довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) лиц, участвующих в сделке (руководителем ООО «Сплав» являлся Наумкин А.Я., который являлся учредителем ООО «Метком») и их подконтрольности друг другу (осуществление доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Метком» и ООО «Сплав»), как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговый орган не доказал, каким образом учредители и руководители указанных лиц могли оказывать влияние на действия и решения друг друга при осуществлении сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства применения сторонами цен, не соответствующих рыночным.

В связи с этим соответствующий довод инспекции о том, что обществом не проведена оценка рыночной стоимости имущества, реализованного по спорным контрагентам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представление ООО «Сплав» в налоговую инспекцию декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с минимальными суммами налога к уплате, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о получении ООО «Метком» необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не отвечает за налоговые обязательства своего контрагента.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, как справедливо указал суд первой инстанции, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции о том, что недвижимое имущество, приобретенное обществом, было обременено залогом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества, как уже упоминалось ранее, оплата недвижимости производилась в несколько этапов, при этом окончательный расчет по условиям договоров производился лишь только после снятия залога, которым было обременено имущество.

Данные условия договоров выполнены, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которым никаких существующих ограничений (обременении) на имущество не зарегистрировано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что залог снят до момента завершения сделки и общество приобрело имущество, не обремененное указанным залогом.

Ссылка налогового органа на использование при приобретении недвижимости заемных средств признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Обществом заключены договора займа, в том числе с компанией EllingtonTradingLLP и Осьмушниковой А.А. (на момент выдачи займа, являвшейся одним из участников общества).

Поскольку займы не являлись целевыми, возможность определить, по какому из договоров направлены денежные средства на приобретение обществом недвижимости у ООО «Сплав» не представляется возможным.

При этом способ привлечения капитала никак не влияет на возможность применения налоговых вычетов по НДС и для определения обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для непринятия налоговых вычетов по операциям приобретения обществом недвижимого имущества у ООО «Сплав».

Признавая необоснованным отказ ООО «Метком» в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 236 867 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в обоснование отказа в возмещении из бюджета НДС налоговый орган указал, что анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что в спорной декларации обществом заявлена отгрузка 4 квартала 2014 года, не подтвержденная документально в данном периоде, и отгрузка 1 квартала 2015 года.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года обществом отражены счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2014 года и отраженные налогоплательщиком в расчете сумм НДС, относящихся к товарам, приобретенным для реализации экспортных товаров на экспорт и внутренний рынок, предоставленном обществом в пакете документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года обществом представлен также расчет сумм НДС, относящихся к товарам, приобретенным для реализации товаров на экспорт и внутренний рынок.

При проверке указанных расчетов определения сумм НДС, относящихся к товарам, приобретенным для реализации экспортных товаров, инспекцией установлено, что они не соответствует методике, утвержденной налогоплательщиком в учетной политике на 2014 год и за 2015 год.

Анализ представленного в ходе проверки обществом расчета распределения сумм НДС по формуле, отраженной в учетной политике показал, что он произведен исходя из выручки по экспортным отгрузкам за 1 квартал 2015 года.

Между тем в данном расчете содержатся счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2014 года.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета по счету 19.07 («НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)» согласно представленному плану счетов, утвержденному учетной политикой на 2015 год).

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленный налогоплательщиком расчет приходящейся на реализованную экспортную продукцию доли сумм налога, включенной в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года, который произведен налогоплательщиком в процентном отношении к поступившей в 1 квартале 2015 года выручке, и порядок определения сумм НДС, относящихся к товарам, приобретенным для реализации экспортных товаров, не соответствуют методике, утвержденной налогоплательщиком в учетной политике.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем инспекции уточнено, что отказ в предоставлении вычетов связан только с тем, что обществом не ведется раздельный учет операций, облагаемых по ставке 18 % и 0 %.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в учетную политику для целей налогообложения обществом с 01.10.2014 внесены изменения в части исполнения требований главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Согласно указанным изменениям общество осуществляет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам с использованием отдельных субконто (принимается к вычету, для операций по 0 %, распределяется) по соответствующим субсчетам счета 19 «НДС». Согласно изменениям учетной политики НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые невозможно непосредственно отнести к операциям, облагаемым по ставке НДС 18 % или 0%, распределяется и принимается к вычету в соответствии с нормами главы 21 НК РФ исходя из доли отгруженной в режиме экспорта продукции в общем объеме отгруженной за налоговый период продукции.

В соответствии с учетной политикой обществом организован раздельный учет сумм налога по субконто счета 19 «НДС».

Также организован раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению НДС по разным налоговым ставкам (18 и 0 процентов) по счету 90 «Продажи»: по субсчету 90.1 «Выручка» – доходы по ставкам НДС 18 и 0 процентов, по субсчету 90.2 «Себестоимость продаж» – расходы в виде себестоимости продукции, отгруженной с применением разных налоговых ставок НДС (18 и 0 процентов).

Соответственно, с 01.10.2014 учетной политикой не предусмотрено ведение раздельного учета с применением субсчета 19.07 «НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)». НДС, распределенный по методике, установленной в учетной политике, и относящийся к продукции, отгруженной на внутренний рынок, принимается к вычету в том же налоговом периоде.

НДС по товарам, работам и услугам, относящимся к отгруженной в режиме экспорта продукции, отражается на субсчетах счета 19 «НДС» путем накопления на обособленных субконто и принимается к вычету в том налоговой периоде, в котором собран и представлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающий реализацию экспортной продукции и применение ставки 0 процентов.

Как в 4 квартале 2014 года, так и в 1 квартале 2015 года обществом осуществлялось распределение НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), на реализацию продукции, в отношении которой применяются разные налоговые ставки по НДС (0 % по отгрузке на экспорт и 18 % по отгрузки на внутренний рынок) в соответствии с положениями учетной политики.

В частности, в 1 квартале 2015 года поставщиками товаров (работ, услуг) предъявлен НДС в сумме 904 236 рублей 78 копеек, из данной суммы обществом за 1 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС: в части продукции, отгруженной на внутренний рынок, в сумме 118 512 рублей; в части продукции, отгруженной на экспорт, в сумме 4 190 813 рублей, при этом из них 302 065 рублей приходится на подтвержденный экспорт 1 квартала 2015 года и 3 888 748 рублей приходится на экспорт 4 квартала 2014 года, налоговая ставка 0 процентов подтверждена в 1 квартале 2015 года.

Соответственно, оставшаяся часть незаявленного НДС за 1 квартал 2015 года относится к отгрузке продукции в режиме экспорта, налоговая ставка по которой в 1 квартале 2015 еще не подтверждена.

Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Учетная политика для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, выбранная налогоплательщиком – совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (пункт 12 статьи 167 НК РФ).

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона № 402-ФЗ учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, налогоплательщиками должен соблюдаться принцип последовательности налогового учета, предполагающий относительность постоянства в использовании приемов и методов организации налогового учета, в том числе, относительно способов (методов) распределения сумм НДС по облагаемым и необлагаемым налогом деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, из анализа пункта 4 статьи 89, статьи 100, пунктов 5 – 8 статьи 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, как справедливо констатировано судом первой инстанции, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

При таких обстоятельствах вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление налоговых обязанностей налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налоговой инспекции имелись: учетная политика общества на 2014 год, а также копии первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров с выделенными строками НДС, то налоговый орган имел возможность в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля определить его действительные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, однако этого им сделано не было.

Ввиду того, что доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части НК РФ, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога противоречит целям и задачам налогового контроля, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 4 236 867 рублей.

Довод инспекции о том, что по части счетов-фактур не представилась возможность определить, для каких целей приобретены обществом товарно-материальные ценности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов (т. 2, л. д. 115 – 150) следует, что отраженные в них товары, услуги непосредственно связаны с деятельностью общества. При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция, ссылаясь на данное обстоятельство, не указала по каким конкретно счетам-фактурам и по каким конкретно контрагентам, она не смогла установить цель приобретения товаров.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не были отражены инспекцией в акте камеральной проверки от 07.08.2015 № 2.10-10/40750, служащем основанием для принятия оспариваемых решений.

Признавая необоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

При этом судом установлено, что количество документов, представленных с нарушением установленного срока, установлено инспекцией только после фактического представления обществом документов.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба каких-либо мотивированных возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по делу № А54-1428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова