Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (г. Рязань, ОГРН 1086234003900, ИНН 6234052679) – Захаровой Л.О. (доверенность от 01.07.2015) и ответчика – товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» (г. Рязань, ОГРН 1036208003480, ИНН 6231041615) – Смутова А.И. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «ТЭКС-14» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу № А54-1479/2013 (судья Грошев И.П.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу №А54-1479/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья «ТЭКС-14» обжаловало принятое по делу решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 поданная на вышеуказанное решение апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013.

Товарищество 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения.

В обоснование поданного заявления ответчик, ссылаясь на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» было уведомлено о расторжении договора подряда на капитальный ремонт от 24.07.2009 № 1-1134-09, а акт выполненных работ к договору ничтожен, так как не содержит номера и даты. Указывает на судебные ошибки, в том числе связанные с извещением ответчика, допущенные при рассмотрении дела судами различных инстанций. Поясняет, что фактически работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 18а по улице Крупской города Рязани выполнены другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» было уведомлено о расторжении договора подряда на капитальный ремонт от 24.07.2009 № 1-1134-09, а акт выполненных работ к договору ничтожен, так как не содержит номера и даты. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судами различных инстанций допущены судебные ошибки, в том числе связанные с извещением ответчика. Поясняет, что фактически работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №18а по улице Крупской города Рязани выполнены другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

Вместе с тем из существа приведенных заявителем доводов и содержания указанного выше договора следует, что данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми либо вновь открывшимися.

Нарушение порядка извещения может являться основанием для обжалования принятого по делу судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и вновь открывшимся обстоятельством также не является.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по существу доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции помимо ранее заявленных доводов ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, которое, по его мнению, является новым доказательством.

Между тем в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле, а также не имеется обстоятельств, установленных актами, перечисленными в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле не имеется оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу № А54-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова