Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-1485/2008 С8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солэкс» (далее - ООО «Солэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области (далее -инспекция) от 19.03.2008г. №12-05/08Р ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 385 132 руб. 44 коп., восстановления сумм налога на добавленную стоимость - 142 439 руб. 81 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 309 689 руб., начисления пени на сумму указанных недоимок в размере 58 998 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Солэкс» составлен акт от 09.01.2008 №12-05/1А и принято решение от 19.03.2008 №12-05/8Р ДСП, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 085 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость – 42 912 руб. 71 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц – 12 236 руб. 30 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 309 689 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 527572 руб. 25 коп., налог на доходы физических лиц – 213 руб.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции, ООО «Солэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ООО «Солэкс» налога на добавленную стоимость в сумме 79581 руб., восстановления входного НДС по экспорту за 2004 год в размере 142439 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату НДС – 23 885 руб. 11 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортируемых товаров в адрес американской компании «Lamar TechnologiesLLC», мотивированный тем, что экспортная выручка поступила не от инопокупателя, а от третьих лиц. Также согласно полученной от компетентных органов за пределами Российской Федерации информации компании с названием «Lamar TechnologiesLLC» никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность.

Рассматривая в указанной части спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в силу п. п. 1, 8 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ обусловлено представлением налогоплательщиком налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов, указанным в ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ обязательными к представлению являются: копия контракта с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая получение выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "Солэкс" осуществляло продажу производимой продукции в адрес американской компании "LamarTechnologiesLLC". Получателями грузов по всем поставкам являлись третьи лица, в частности, по контракту № 29/07 от 29.07.2003 на сумму 12320$ (ГТД 10112040/200803/0004867) грузополучателем являлся Фонд "AmericanUniversityofArmenia" Ереван, Армения; по контракту № 11/11 от 10.11.2003г. на сумму 8608$ (ГТД 10112040/201103/0007092) грузополучателем являлась фирма "ISTARSOLARSRL", Италия; по контракту №16/04 от 09.03.2003г. на сумму 1380$ (ГТД 10112040/190304/0001663) грузополучателем являлся "GallivarePhotoVoltaic АВ", Швеция; по контракту № 18/04 от 12.03.2004 на сумму 2185$ (ГТД 10112040/190304/0001664) грузополучателем являлся "AlconixCorporatoin", Япония; по контракту 20/04 от 30.03.2004г. на сумму 1350$ (ГТД 10112040/020404/0002047) грузополучателем являлась фирма S.E. ProjectS.R.L. Италия; по контракту 22/04 от 27.05.2004г. на сумму 10400$ (ГТД 10112040/100604/0003940) грузополучателем являлась фирма IstarSolarSRL, Италия.

Факты осуществления реального экспорта товара подтверждаются соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на указанных грузовых таможенных декларациях и инспекцией под сомнение не ставятся.

Получение ООО "Солэкс" экспортной выручки за поставленные товары подтверждается приобщенными к материалам документами, представленными из Рязанского отделения ОСБ №8606, ОАО "Банк Уралсиб".

Отклоняя довод инспекции о неподтверждении обществом поступления валютной выручки по контрактам № 11/11 от 10.11.2003, № 16/04 от 09.03.2004, № 18/04 от 12.03.2004, № 20/04 от 30.03.2004, № 22/04 от 27.05.2004 со ссылкой на то, что оплата по ним осуществлена не самим инопокупателем -«Lamar TechnologiesLLC», а фирмой INTERSOLSRCENTER СО через "PAREXBANK", Латвия, суды обоснованно указали, что нормы Налогового кодекса РФ не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То обстоятельство, что выручка за поставленный товар поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО «Солэкс» заключило контракты с несуществующим иностранным покупателем, поскольку, по информации из Федеральной налоговой службы России, компании "LamarTechnologiesLLC" никогда не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку информация из Службы внутренних доходов США не является официальным подтверждением фиктивности иностранного лица и не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 №26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

В соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность и являться действующей компанией и при этом может не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не представлять налоговую отчетность. Это происходит в том случае, если компания ведет всю свою деятельность за пределами США. Только в случае открытия банковского счета на территории США, то есть когда финансовые потоки компании проходят через США и компания открывает банковский счет для ведения финансовых операций через США, компаниям необходимо в обязательном порядке получить федеральный идентификационный номер налогоплательщика.

Как установлено судами, поставка товаров осуществлялась обществом в Японию, Италию, Армению, Швецию, а не на территорию США. Фактов, свидетельствующих об осуществлении компанией "LamarTechnologiesLLC" деятельности на территории США, налоговый орган не представил, в связи с чем указанный ответ иностранного государственного органа на запрос инспекции не может рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица.

Кроме того, положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Данный подход суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике непризнания факта отсутствия у контрагента российского юридического лица федерального ИНН в США и факта непредставления им налоговой отчетности основанием для отказа в возмещении НДС российскому юридическому лицу, в том числе изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 №11781/06 и №11801/06.

Довод инспекции о том, что из Управления международного сотрудничества ФНС России налоговым органом получены ответы на запросы, из которых следует, что грузополучатели не состояли в деловых отношениях с компанией "LamarTechnologiesLLC", судом обоснованно отклонен, поскольку это обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, потому что не опровергает фактов экспорта товара, так как его получение указанными грузополучателями не отрицалось.

Соблюдение ООО «Солэкс» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении экспортного товара на внутреннем рынке подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, поэтому восстановление входного НДС по экспорту за 2004 год в размере 142439 руб. 81 коп. нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом РФ требования, предъявляемые к представляемым налоговому органу в порядке ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ документам, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение инспекции от 19.03.2008г. № 12-05/8Р в части восстановления обществу для бюджета НДС на сумму 142 439 руб. 81 коп. по экспорту за 2004 год, а также доначисления в порядке п. 9 ст. 165, п.п. 1п. 1 и п. 9 ст. 167 НК РФ налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 79 581 руб., начисления пени по НДС – 23 885 руб. 11 коп.

Доначисление ООО «Солэкс» налога на прибыль в сумме 309 689 руб., пени за несвоевременную его уплату – 16 085 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 305 551 руб. 44 коп., пени по НДС – 19 027 руб. 60 коп. налоговый орган обосновал необоснованным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО «Сатурн-МТ» и ООО «Уни-Клаб»; неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Солэкс» указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, инспекция указала, что данные организации представляют в налоговые органы отчетность с «нулевыми» показателями, по юридическому адресу не находятся. Согласно опросам директора ООО «Сатурн-МТ» и ООО «Уни-Клаб» они отрицали участие в деятельности данных обществ, документов финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц не подписывали.

Отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара, выполнения работ в полном объеме, включая НДС, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Наличие в представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме счетах-фактурах ООО "Сатурн-МТ" и ООО "Уни-Клаб" сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, инспекция не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Сатурн-МТ" и ООО "Уни-Клаб" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Регистрация ООО "Сатурн-МТ" и ООО "Уни-Клаб" не признана недействительной в установленном законом порядке.

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также ставить под сомнение реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что учредителем и генеральным директором ООО "Сатурн-МТ" является ФИО3, генеральным директором ООО "Уни-Клаб" является ФИО4, то есть лица, чьи фамилии фактически значатся в счетах-фактурах.

Довод налогового органа о том, что согласно опросам директора ООО «Сатурн-МТ» и ООО «Уни-Клаб» отрицали участие в деятельности данных обществ, документов финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц не подписывали, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 февраля 1999 года №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

По правилам главы 7 Арбитражно-процессуального кодекса РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Как установлено судом, в объяснениях ФИО4 и ФИО3 отсутствуют сведения о том, что указанные лица были опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они, в силу требований ст. 90 НК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО "Сатурн-МТ", содержит предположительный вывод о том, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Сатурн-МТ", выполнены не ФИО3 Почерковедческое исследование подписи руководителя ООО "Уни-Клаб" ФИО4 провести не удалось.

Доводы заявителя жалобы по этому вопросу связаны с переоценкой исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Отклоняя довод инспекции о том, что данные организации не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы нулевую отчетность, судом правильно указано на то, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судами правомерно учтено, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001г. №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вместе с тем, инспекция не доказала, что при заключении договоров с ООО "Сатурн-МТ", ООО "Уни-Клаб" у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов, в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами, что фактическое осуществление обществом расходов в сумме 1 290 374 руб. имело место. Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым требованиям, что инспекцией не подвергалось сомнению.

С учетом изложенного, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Солэкс» спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную их уплату.

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты по своему содержанию не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется. Судами дана всесторонняя оценка доводом налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. по делу № А54-1485/2008 С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.Н. Чаусова

ФИО1