Постановление № А54-1545/08 от 24.12.2008 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А.,        Тимашкова Е.Н.) по делу  № А54-1545/2008 С8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения (приказа) Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее – Управление) от 26.03.2008 №4-л об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе,   судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на перевозку пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В период с 25.03.2008 по 26.03.2008 сотрудниками Управления осуществлена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий по перевозке пассажиров соискателем лицензии, о чем составлен акт от 26.03.2008 № АСС 62-33-НИ_ОКФОО.

В ходе проверочных мероприятий уполномоченным органом установлено, что срок действия талона государственного технического осмотра на транспортное средство – автобус ЛиАЗ-5256, регистрационный знак СЕ 239_62RUSистек 01.03.2008; сведения о поверке установленного в автобусе тахографа отсутствуют; предприниматель не имеет в штате квалифицированного работника (механика, диспетчера), прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

 По результатам проверки Управлением издан приказ от 26.03.2008 №4-л об отказе соискателю лицензии – индивидуальному предпринимателю ФИО4 в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Не согласившись с указанным приказом и полагая, что данный ненормативный акт принят с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования и условия установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение), в соответствии с которым таковыми являются, в том числе:  наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Для получения лицензии согласно п.6 Положения соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о лицензировании , а также копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 9 упомянутого закона установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

 Как следует из материалов дела, совместно с заявлением на получение лицензии заявитель предоставил лицензирующему органу талон государственного технического осмотра на транспортное средство с истекшим сроком действия. Доказательств представления Управлению талона со сроком действия до 07.09.08 материалы дела не содержат. При этом судом принято во внимание, что на отсутствие действующего талона гостехосмотра предпринимателю лицензирующим органом было указано еще 06.03.2008 в акте осмотра транспортного средства, и он имел возможность заблаговременно представить документ о прохождении техосмотра транспортного средства в связи с истечением срока действия ранее представленного.

Кроме того, анализируя положения подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 1, 2, 8, 9, 10 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86, суд пришел к выводу, наличие прошедшего в установленном порядке проверку тахографа на транспортном средстве, используемом (предлагаемом к использованию) для перевозки пассажиров, обязательно.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство соискателя лицензии - автобус ЛиАЗ-5256, регистрационный знак СЕ 239_RUS оборудовано тахографом.

Вместе с тем, представленный предпринимателем документ, подтверждающий прохождение тахографа соответствующей поверки, выдан ООО «Клен» на транспортное средство с иным регистрационным номером (Т 931 КВ 62 RUS).

Других документов, свидетельствующих о поверке тахографа, лицензирующему органу не представлено, тогда как необходимость иметь такие документы прямо следует из подпункта «а» пункта 4 вышеуказанного Положения.

С учетом изложенного суды признали правомерным решение (приказ) об отказе в выдаче лицензии  индивидуальному предпринимателю ФИО4

Довод заявителя кассационной жалобы, что лицензирующий орган должен был предложить ему предоставить документ, отсутствие которого явилось основанием для отказа в выдаче лицензии, суд нашел несостоятельным в виду следующего.

В силу положений абз.12 п.1 ст.9 Закона о лицензировании лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах.

Пунктом 8 Положения определено, что лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов.

В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных  Законом о лицензировании, а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 6 настоящего Положения, соискателю лицензии направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, обязанность по направлению уведомления о предоставлении документов возникает у лицензирующего органа в случае отсутствия в пакете документов, переданных с заявлением о предоставлении лицензии, документов, предусмотренных пунктом 6 Положения.

Поскольку предпринимателем предоставлен Управлению полный пакет документов, в этой связи суд обоснованно посчитал, что у лицензирующего органа не возникло обязанности по истребованию недостающего документа. Полнота и достоверность сведений о соискателе лицензии Управлением проверены по представленным предпринимателем заявлению и документам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100рублей, что подтверждается квитанцией от 21.11.2008 № 122.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу  № А54-1545/2008 С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

       Возвратить ФИО4 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 21.11.2008 № 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.