Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный инвест-займ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область г. ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный инвест-займ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу № А54-1549/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный инвест-займ» (далее – заявитель, общество, ООО МФО «Столичный инвест-займ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее – административный орган, администрация) от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении № 106.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО МФО «Столичный инвест-займ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

По мнению общества, судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался факт обращения (необращения) в суд общей юрисдикции, в то время как заявитель обращался в Михайловский районный суд Рязанской области, однако определением от 15.04.2016 производство по делу также прекращено. Таким образом, апеллянт считает, что лишен права на судебную защиту своих законных интересов.

ООО МФО «Столичный инвест-займ» также ссылается на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку с 15.09.2015 только арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы, регламентирующие рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Общество полагает, что в материалах дела имеются убедительные доказательства отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, в частности, фотоснимки, показания свидетелей, платежные документы. Кроме того, ссылается на нарушения административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы ООО МФО «Столичный инвест-займ» к апелляционной жалобе общество приложило дополнительные документы, а именно копию определения Михайловского районного суда Рязанской области от 01.04.2016 о подготовке к рассмотрению дела по жалобе на постановление об административном правонарушении от 17.03.2016 № 106, копию заявления в Михайловский районный суд Рязанской области от 12.04.2016 о возврате заявление ООО МФО «Столичный инвест-займ» об оспаривании постановления от 17.03.2016 № 106, копию определения Михайловского районного суда Рязанской области от 15.04.2016 о прекращении производства по жалобе на постановление администрации от 17.03.2016 № 106. При этом ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

Однако данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению обществу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании 11.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2016.

Представители сторон до и после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, администрация и общество направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2016 в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: Рязанская область, г. ФИО1, ул. Карла Маркса, д. 39, в котором по договору аренды от 23.03.2015 осуществляет свою деятельность ООО МФО «Столичный инвест-займ», установлено отсутствие урны для сбора мусора, что является нарушением пункта 4.12 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в муниципальном образовании – Михайловское городское поселение, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования – Михайловское городское поселение от 16.05.2012 № 12.

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 17.02.2016.

Усмотрев в действии (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», администрация составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 № 06-05/22.

Постановлением от 17.03.2016 № 106 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 4.12 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в муниципальном образовании – Михайловское городское поселение, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования – Михайловское городское поселение от 16.05.2012 № 12, в частности отсутствие урны для сбора мусора, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

В разделе 4 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка управления в муниципальном образовании – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 16.05.2012 № 12, установлены требования по санитарному содержанию территорий, в частности о том, что владельцы рынков, ресторанов, кафе, магазинов, палаток, лотков, павильонов, ларьков должны иметь урны у каждой торговой точки, содержать в чистоте прилегающую территорию, для чего в течение дня и по окончании работы очищать от мусора закрепленную территорию, иметь договоры со специализированной организацией на вывоз мусора (пункт 4.12).

Поскольку рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», относится к области благоустройства территории и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, настоящее заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался факт обращения (не обращения) в суд общей юрисдикции, в то время как заявитель обращался в Михайловский районный суд Рязанской области, однако определением от 15.04.2016 производство по делу прекращено, в связи с чем апеллянт лишен права на судебную защиту своих законных интересов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 заявление ООО МФО «Столичный инвест-займ» об оспаривании постановления администрации по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 № 106 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке подготовке к судебному разбирательству данным определением заявителю предложено в срок не позднее 21.04.2016 представить в суд первой инстанции обоснование подведомственности спора арбитражному суду, а также иные доказательства.

Исполняя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО МФО «Столичный инвест-займ» 19.04.2016 представило в суд первой инстанции письменные пояснения относительно подведомственности данного спора, в которых оно указало, что, по мнению общества, данное дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит соответствующих положений. Вместе с тем, как указал заявитель в апелляционной жалобе, общество обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, данное заявление принято к производству судом общей юрисдикции и назначено к рассмотрению на 15.04.2016. Однако 12.04.2016 заявитель подал в суд общей юрисдикции ходатайство о возврате данного заявления в связи с тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 аналогичное заявление об оспаривании постановления администрации по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 № 106 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом 15.04.2016 суд общей юрисдикции вынес определение и прекратил производство по заявлению общества.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства не изложены в письменных пояснениях общества, направленных в арбитражный суд первой инстанции. Названные заявление и определения суда общей юрисдикции в суд не направлены.

При этом суд первой инстанции в определении правомерно указал, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал информацией о подаче обществом заявления в суд общей юрисдикции.

Доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как указывает общество, оно обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о возвращении поданного заявления, то оно не лишено возможности вновь обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, ввиду того, что прекращение производства в суде общей юрисдикции по указанным в заявлении общества основаниям гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка ООО МФО «Столичный инвест-займ» на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку с 15.09.2015 только арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы, регламентирующие рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Довод общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о нарушениях административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта осмотра территории и протокола об административном правонарушении, относятся к существу спора, в то время как судом первой инстанции по существу дело на рассматривалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу № А54-1549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова