Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» (г. Ульяновск, ОГРН 1147325001801, ИНН 7325127605), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьего лица – государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200954504, ИНН 6228008939), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 об отказе в обеспечении заявления по делу № А54-1582/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 09.02.2017 по делу РНП-№ 62-189 о нарушении законодательства о размещении закупки и о возложении на управление обязанности исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления вступления в силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.02.2017 по делу «РНП-№ 62-189» о нарушении законодательства о размещении закупки, обязав исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» из реестра недобросовестных поставщиков до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области жалобы по существу и принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима и не эффективна; заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на предрешение спора по настоящему делу, а также совпадают с предметом требования.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна Трейд» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Рязанское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах информации и фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до истечения указанного срока на основании решения суда.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в пункте 16 Правил говорится именно о решении суда или арбитражного суда, то есть судебном акте по существу спора, а не об определении (в том числе и по вопросу применения обеспечительных мер).

Единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда, признающее соответствующее решение антимонопольного органа, на основании которого такие сведения внесены в указанный реестр, незаконным.

С учетом вышеприведенных правоположений, антимонопольный орган не уполномочен включать (исключать) какую-либо информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1211, также не содержат исключения из приведенного выше условия исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, установленного Правилами (наличие решения суда по существу спора), и не предусматривают возможности временного исключения сведений из такого реестра.

Предметом настоящего спора является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.02.2017 по делу РНП-№ 62-189 о нарушении законодательства о размещении закупки.

В качестве обеспечительной меры общество заявило приостановление вступления в силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.02.2017 по делу «РНП-№ 62-189» о нарушении законодательства о размещении закупки, обязав исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» из реестра недобросовестных поставщиков до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области жалобы по существу и принятия решения по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фортуна Трэйд» включено в реестр недобросовестных поставщиков согласно решению от 09.02.2017 по делу РНП-№ 62-189 о нарушении законодательства о размещении закупки, то есть до подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима и не эффективна.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на предрешение спора по настоящему делу, а также совпадают с предметом требования.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого решения антимонопольного органа с целью продолжения участвовать в государственных и муниципальных закупках.

Вместе с тем при наличии на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, не признанного незаконным решения антимонопольного органа от 09.02.2017 по делу РНП-№ 62-189 о нарушении законодательства о размещении закупки, участие общества в закупках, как обоснованно указал суд первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов заказчиков и иных участников таких закупок, а, следовательно, и публичных интересов, что является достаточным основанием для отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.03.2017 и отклоняет доводы общества о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-1582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова