Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца: ФИО1 (председатель, протокол № 1 от 10.05.2015); от СНТ «Ветеран» - ФИО2 (председатель, протокол от 01.10.2016); ФИО3 (доверенность от 01.02.2017); от СНТ «Полиграфист» - ФИО4 (выписка из протокола от 07.05.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу № А54-1684/2016, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое садоводство «Строитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 939 руб. 30 коп. с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» и садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист», понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Определением от 15.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфист».

Определением от 13.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Протокольным определением от 14.03.2017 в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Полиграфист».

Решением суда области от 26.04.2017 иск удовлетворен частично. С садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» взыскано 53157 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, с садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист» - 22 781 руб. 79 коп. В иске в части понуждения к заключению договора аренды отказано.

Не согласившись с судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0080411:164, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадь 14 467 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, садоводческое товарищество «Строитель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015 (т.1, л.д. 82).

Как указывает истец, земельный участок (11,5 гектаров) был закреплен за организацией коллективного садоводства (в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель») на праве бессрочного и бесплатного пользования на основании государственного акта исполнительного комитета Рязанского районного Совета народных депутатов № А-I №352371 от 01.06.1990 (т.1, л.д. 52); земельный участок площадью 2,0 гектаров был предоставлен на основании свидетельства №37 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (2,0 га, в том числе сельхозугодий) (т.1, л.д. 54).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080411:164 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 26.06.2015 (т.1, л.д. 23-43) и кадастровая выписка о земельном участке от 07.08.2015 (т.1, л.д. 55- 81). При производстве осмотра участка кадастровым инженером и изготовлении межевого плана было установлено нахождение на участке водонапорной башни и насосной станции, в отношении которых были составлены кадастровые паспорта (т.1, л.д. 83-86).

Как указал истец, сведений о праве собственности на указанные сооружения, на момент оформления земельного участка, у него не было. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Рязанские ведомости» №58 от 04.04.2015 (т.1, л.д. 48-49). После оформления земельного участка, истцу стало известно, что водонапорное устройство, состоящее из двух объектов, не оформлено надлежащим образом, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

В то же время, в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.1996 №133/4, водозаборное сооружение: скважина и водонапорная башня принадлежат СНТ «Ветеран» и находятся у него на балансе с 1992 года.

10.10.2015 истец направил в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» проект договора аренды земельного участка, на котором размещено имущество СНТ «Ветеран».

21.09.2015 проект договора аренды земельного участка направлен в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист». Ответчики от заключения договора аренды уклонились.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 13.12.2016 в сумме 75 939 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, установлено решением Арбитражного суда от 17.09.1996 №133/4 и не оспаривается ответчиком, спорные объекты недвижимости (водонапорная башня и насосная станция) принадлежат ему на праве собственности и стоят на балансе с 1992 года, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из государственного акта на пользование землей от 01.06.1990 А-I № 352371, свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1992 № 37, решения рязанского районного совета народных депутатов от 03.08.1989 № 233, следует, что на момент возведения водонапорной башни и насосной станции земельный участок под назваными объектами недвижимости находился в законном владении истца.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ФИО6 установлено нахождение сооружения с кадастровым номером 62:15:0080411:170 (водонапорная башня) и сооружения с кадастровым номером 62:15:0080411:171 (насосная станция) на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080411:164.

Таким образом, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке истца. Доказательств владения на законном основании земельным участком или его частью на момент возведения водонапорной башни и насосной станции ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт использования части указанного участка был установлен, суд области правомерно и обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлено заключение специалиста № 0712 об определении рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и экспертиза» (т. 3, л. д. 5-132). Согласно выводам заключения рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 1100 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080411:164, составляет 5 062 руб. 62 коп. в месяц. Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01.10.2015 по 13.12.2016 составляет 75 939 руб. 30 коп.

При этом следует учесть, что имевший место очевидный факт землепользования ответчик, как собственник объектов недвижимости на части указанного земельного участка, не опроверг, альтернативного расчета сумм, подлежащих взысканию, не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимость владения частью земельного участка не заявил.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, а также указанных норм о неосновательном обогащении возникли основания для взыскания неосновательного обогащения по требованию потерпевшего (истца). Последний в данном случае не получил компенсации в части платежей, уплаченных за фактическое пользование ответчика той частью земельного участка, которая связана с принадлежащими СНТ «Ветеран» объектами недвижимости.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Довод ответчиков о нарушенном праве на приобретение земельного участка в собственность, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных норм до принятия судом решения о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, такое зарегистрированное право является действительным независимо от оснований его возникновения.

Поскольку до настоящего времени зарегистрированное право собственности истца на земельный участок не оспорено в судебном порядке и встречного иска о признании зарегистрированного права отсутствующим так же не заявлено, то с учетом приведенных норм в рамках настоящего спора не имеет правового значения довод жалобы о нарушении истцом порядка межевания с последующей необоснованной регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Само по себе оспаривание в рамках другого дела в судебном порядке результатов межевания спорного земельного участка не является достаточным основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения другого арбитражного дела № А54-3096/2017 об оспаривании результатов межевания.

Вместе с тем, изложенное не препятствует ответчикам в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов спорного межевания впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ), повороте исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ) и взыскании всех судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор аренды.

Исходя из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 445 ГК РФ заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора.

Вместе с тем, положения главы 34 ГК РФ не относят договоры аренды и субаренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон, в силу чего такой договор может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора.

В связи с тем, что заключение договора аренды не является обязательным для СНТ «Ветеран», оснований для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор с истцом не имеется.

С учетом изложенного, в иске в части обязания заключить договор аренды с истцом отказано обоснованно.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 24 000 руб. правомерно взысканы с ответчиков.

Между тем судом области необоснованно распределены взысканные суммы с ответчиков в долях – 70% СНТ «Ветеран» и 30% «Полиграфист».

Из договора от 08.05.1992 (т. 2, л. д. 86), дополнения к нему (т. 2, л. д. 87), дополнений к нему от 01.01.2015 (т. 2, л. д. 57) следует, что доля участия ответчиков в содержании и оплате потребленного ресурса распределена пропорционально количеству участков, а именно 30% СНТ «Ветеран», 70% СНТ «Полиграфист».

Таким образом, присужденные истцу суммы подлежат следующему распределению между ответчиками – 22 781,79 руб. неосновательного обогащения и 3 600 руб. судебных расходов и 911,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с СНТ «Ветеран». С СНТ «Полиграфист» надлежит взыскать 53 157,51 руб. неосновательного обогащения, 8 400 руб. судебных издержек и 2 126,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения присужденных истцу сумм.

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика в сумме 1 714 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу № А54-1684/2016изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 53157 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 8400 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 22 781 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 3 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 714 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова