Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008г. (судья Крылова И.И.) по делу № А54-1708/2008 С13,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» (далее по тексту - предприятие) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 10 220 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» 02 апреля 2004 года на основании платежного поручения №846 произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Рязанской области в сумме 10220 руб. 73 коп.

Поскольку платежное поручение содержало неверные реквизиты, предприятие 13.12.2006г. обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением исх. №юр/2653 о возврате госпошлины в сумме 10220 руб. 73 коп.

15 января 2007г. инспекция письмом №09-45/123 отказала заявителю в возврате госпошлины в связи с непредставлением полного пакета документов.

24 января 2007 года предприятие повторно обратилось в налоговый орган с заявлением №ЮР/108 о возврате госпошлины, но инспекция письмом №09-45/2966 от 18.04.2008г. отказала заявителю в возврате госпошлины в виду непредставления подлинника справки арбитражного суда на возврат госпошлины.

Не согласившись с отказом в возврате госпошлины, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из заявленных требований, предприятием оспариваются действия налогового органа по отказу в возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 10220 руб. 73 коп., выраженные в письме от 18.04.2008г. №09-45/2966.

Обращаясь в суд, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий налогового органа по невозврату госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате госпошлины (заявления от 13.12.2006г. №10р/2653, от 24.01.2007г. №юр/108), однако в ответ на заявление от 24.01.2007г. инспекцией письмом №09-45/2966 отказано в возврате пошлине только 18.04.2008г. В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд обоснованно принял во внимание наличие уважительных причин пропуска предприятием срока подачи заявления в арбитражный суд, а также наличие доказательств неоднократного письменного обращения заявителя в налоговый орган с заявлениями о возврате госпошлины, учитывая, что действия инспекции по невозврату госпошлины имели длящийся характер, в связи с чем правомерно посчитал необходимым в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ восстановить пропущенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004г. № 127-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005г., признан утратившим силу Закон РСФСР от 09.12.1991г. № 2005-I"О государственной пошлине", раздел VIII Кодекса дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина".

С указанной даты установлен иной порядок возврата государственной пошлины. Если ранее возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производился налоговым органом по месту учета плательщика сбора, то согласно Федеральному закону от 02.11.2004г. № 127-ФЗ ее возврат производится налоговым органом по месту нахождения органа, за действия которого уплачена государственная пошлина.

Применение же к правоотношениям по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины утративших силу положений налогового законодательства невозможно.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Кодекса) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 Кодекса: нормы статьи 78 Кодекса в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Следовательно, лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, вправе с 01.01.2005г. направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов независимо от уплаты пошлины в 2004 году.

По мнению налогового органа, судом нарушены требования пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о необходимости представления налогоплательщиком в налоговый орган вместе с заявлением справки на возврат госпошлины.

Как указано выше, предприятие на основании заявлений от 13.12.2006г. исх. №юр/2653, от 24.01.2007г. №ЮР/108 обращалось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возврате госпошлины в сумме 10220 руб. 73 коп. Основанием для обращения с соответствующими заявлениями послужила уплата заявителем госпошлины по платежному поручению №846 от 02.04.2004г., в котором неверно указаны реквизиты на перечисление пошлины.

Абзац 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ действительно содержит требование о приложение к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

При этом, как правильно указал суд, статья 333.40 Налогового кодекса РФ не содержит оснований для возврата госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам.

Подлинное платежное поручение №846 от 02.04.2004г. предприятием было приложено к заявлению от 13.12.2006г. №Юр/2653. Справку суда на возврат госпошлины заявитель не мог представить, поскольку письмом от 19.04.2005г. №А54-1335/04-С19 арбитражный суд отказал предприятию в выдаче справки на возврат госпошлины.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие с учетом положений п. 7 ст. 3, ст. 333.40 НК РФ правомерно претендует на возврат госпошлины в сумме 10 220 руб. 73 коп., независимо от того приложено или нет соответствующая справка суда, поскольку согласно дополнению к отзыву от 24.07.2008г. №03-27/6416 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области подтвердила факт поступления в федеральный бюджет РФ в уплату госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, денежных средств в сумме 10220 руб. 73 коп. по платежному поручению №846 от 02.04.2004г.

Судом обоснованно не принят довод налогового органа о пропуске предприятием трехлетнего срока на возврат госпошлины, так как абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ содержит указание на срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а не на срок в течение которого может быть осуществлен соответствующий возврат. Положение указанного абзаца пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предприятием соблюдены, поскольку первоначальное заявление на возврат госпошлины было подано в налоговый орган 13.12.2006г. №Юр/2653, а госпошлина уплачена платежным поручением 02 апреля 2004 года, то есть в пределах трех лет с момента уплаты госпошлины.

Данный подход суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, где отражено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

По данному делу предприятием обжалуются действия налогового органа по отказу в возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 10220 руб. 73 коп., выраженные в письме от 18.04.2008г. №09-45/2966.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что действия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по отказу в возврате ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод» государственной пошлины в сумме 10220 руб. 73 коп., оформленные письмом от 18.04.2008г. №09-45/2966, являются незаконными.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008г. по делу №А54-1708/2008 С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1