Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А54-1969/2009 С11,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного согласно договору поставки от 15.01.2009 №07-01-09с, в сумме 12 848 422 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 829 руб.02 коп. за период с 29.01.2009 по 10.04.2009 и далее до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 848 422 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 829 руб.02 коп. за период с 29.01.2009 по 10.04.2009, а также с 11.04.2010 по день фактической уплаты долга начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 848 422 руб. решено осуществлять, исходя из ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в части о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом не неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что стороны в договоре поставки не установили срок оплаты товара, а потому в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть со дня обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №07-01-09с, по условиям которого ОАО «Рязаньзернопродукт» обязуется поставить в адрес третьих лиц готовую продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно письменной заявке ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по цене, определяемой протоколами согласования отпускной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязуется принять и оплатить стоимость поставленного ему товара.

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара наличным платежом через кассу продавца или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в п. 2.1.1 порядок оплаты указано «отсрочка платежа 10 банковских дней».

Во исполнение условий договора в период с 15.01.2009 по 31.03.2009 истец поставил товар (ржаную муку) на общую сумму 14148422 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Обязанность по оплате переданного товара ответчиком исполнена частично в сумме 1300000 руб.

Наличие задолженности в сумме 12848422 руб. послужило основанием для обращения ОАО «Рязаньзернопродукт» в арбитражный суд, который взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия судей законность судебных актов в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора и положениями ст.ст. 307, 309, 314, 330, 333, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили п. 2 ст. 314 ГК РФ при определении периода начисления процентов подлежит отклонению.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (разновидностью которого является договор поставки), продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2009 по 10.04.2009 согласно товарным накладным, свидетельствующим о получении покупателем поставленного товара. Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в данных товарных накладных, размер суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, дата передачи товара судами установлена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента получения товара покупателем, что не противоречит ч. 1 ст. 486 ГК РФ, которая является специальной нормой, определяющей срок оплаты товара.

Правила п. 2 ст. 314 ГК, на которые ссылается заявитель жалобы, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, в рассматриваемом споре исключаются применением специальной нормы закона – статьей 486 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает неправильным применение судами положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Однако, неправильное указание названной нормы, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суды исходили также из правил, установленных в статье 486 ГК РФ.

Доводу жалобы о том, что при подаче иска ОАО «Рязаньзернопродукт» в нарушение ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило государственную пошлину с процентов, которые будут взысканы за период с 11.04.2009 по день фактической оплаты основного долга дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу №А54-1969/2009С11 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Стрегелева

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1