ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2096/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 по делу № А54-2096/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНА» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЛИНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, управление) о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 № 348.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 № 348, вынесенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ООО «ЛИНА» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что информация, полученная из Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия и Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, не является надлежащим доказательством угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.
Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО1 издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № 348 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА».
Согласно пункту 5 указанного распоряжения (приказа) проверка проводится с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с поступившей ответчику информации из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (вх. № 279-М от 14.03.2016), а также из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (вх. № 365-М от 30.03.2016).
Полагая, что распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 № 348 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ЛИНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Судом установлено и следует из материалов дела, что внеплановая выездная проверка в отношении общества назначена уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований во исполнение распоряжения от 07.04.2016 № 348 с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Поводом для издания названного распоряжения явилась информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (вх. № 279-М от 14.03.2016), а также из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (вх. № 365-М от 30.03.2016).
В соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц проверка согласована с органами прокуратуры.
Прокуратурой Рязанской области 08.04.2016 принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении заявителя (т. 1, л. д. 59).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое распоряжение издано управлением в соответствии с требованиями статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и каких-либо грубых нарушений требований указанного Закона при его принятии Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области не допущено.
Отклоняя довод ООО «ЛИНА» об отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области оснований для издания распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 № 348, поскольку в поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (вх. № 279-М от 14.03.2016) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (вх. № 365-М от 30.03.2016) информации отсутствуют факты, перечисленные в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (вх. № 365-М от 30.03.2016) и приложенным к нему документам в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Дикси Юг», 18.02.2016 в торговом зале магазина «Дикси» по адресу <...> отобрана проба полуфабриката из мяса птицы замороженного рубленого формованного фасованного в панировке «Котлеты "Из курочки" "С пылу с жару" на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Согласно информации, изложенной на этикетке, изъятая проба полуфабриката из мяса птицы замороженного рубленого формованного фасованного в панировке «Котлеты "Из курочки" "С пылу с жару", изготовлена в соответствии с СТО 57397431-003-2009, изготовитель ООО «ЛИНА», <...>, дата изготовления 21.01.2016, срок годности 6 месяцев, масса нетто упакованной единицы 400 г.
При отборе условия доставки пробы в лабораторию соблюдены, целостность упаковки на момент отбора не нарушена.
В соответствии с протоколом лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (аттестат аккредитации зарегистрирован в Госреестре POCCRU.0001.510788 действителен до 20.10.2016) от 29.02.2016 № 476/Г, в полуфабрикате из мяса птицы замороженном рубленом формованном фасованном в панировке «Котлеты "Из курочки" "С пылу с жару" в 0,0001 г обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы).
Вместе с тем на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза содержание бактерии группы кишечных палочек в пищевых продуктах не допускается требованиями технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Поскольку в рассматриваемом случае создается угроза причинения вреда здоровью граждан, особенно детскому населению и лицам с ослабленным иммунитетом, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области необходимо установить причину появления бактерий группы кишечных палочек, в частности, необходимо установить, не произошло ли загрязнение пищевого продукта на этапе его производства вследствие санитарных или технологический нарушений. Без проведения выездных проверочных мероприятий установить, что явилось причиной загрязнения продукции (ненадлежащее хранение, нарушение санитарных норм при производстве и т.д.) невозможно.
В свою очередь, из сообщения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (вх. № 279-М от 14.03.2016) следует, что Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль», расположенной по адресу: <...>, приобретена в ООО «Стайл» по адресу: <...> продукция «Блинчики фаршированные быстрозамороженные с мясом «С пылу с жару», дата изготовления 28.11.2015, изготовитель ООО «ЛИНА», <...>, место нахождения производства: Рязанская область, Скопинский район, село Вердерево.
Согласно протоколу испытания испытательной лаборатории «Петербург- экспертиза» Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (аттестат аккредитации RA.RU.21ПП87 от 23.10.2015, от 20.01.2016 № 67-ПТ), в указанных выше блинчиках при определении видовой принадлежности тканей животных (качественный анализ) выделен фрагмент ДНК Sus scrofa (свинина), что не предусмотрено составом образца, указанным в маркировке на потребительской упаковке и, как следствие, является нарушением требований пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которому маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.
Поскольку недостоверная информация на потребительской упаковке в отношении состава продукции свидетельствует о наличии скрытых свойств и качеств продукции и не дает потребителю право на приобретение безопасной для его здоровья продукции, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, управлению необходимо выяснить причину не соответствия фактического состава продукции, составу, нанесенному на упаковке. Проверить, действительно, ли такой факт имеет место быть.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 № 348 соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 по делу № А54-2096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | М.А. Григорьева В.Н. Стаханова |