Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – Кролевец К.А. (доверенность от 03.09.2018) от ответчика – Рябцевой Н.А. (доверенность от 17.01.2019),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .09.2018 по делу № А54-2129/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (с. Красное) к индивидуальному предпринимателю Чижову Евгению Дмитриевичу (г. Воронеж) о взыскании убытков в размере 3 849 262 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 849 262 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (Хозяйство) был заключен договор о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур, по условиям которого Компания производит на возмездной основе сушку зерновых культур, а Хозяйство обязуется принять и оплатить предоставленные компанией услуги. Сушка включает в себя доведение зерна до кондиций (14% влажности зерна), позволяющих обеспечить сохранность зерна (л.д.28-31, т. 1).

17.08.2017 истец произвел отбор проб зерна и направил их для проведения анализа качества зерна, которое в последующем было передано истцом ответчику для сушки.

Согласно протоколам испытаний № 202РЛ от 23.08.2017, № 200РЛ от 23.08.2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 4 классу (л.д.17, 18, т. 1).

Истец указал суду, что после сушки ответчиком зерна, произведенной в рамках договора о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур от 01.08.2017, зерно было повторно направлено на анализ.

Согласно протоколам испытаний № 12585/9-5 от 29.12.2017, № 12584/9-5 от 29.12.2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 5 классу (л.д.19, 20, т. 1).

Полагая, что истец не получил доход в виде разницы в цене зерна 4-го и 5-го класса, последний направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 3 849 262руб. 97коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ухудшение качественных показателей зерна после произведенной ответчиком сушки и уменьшения стоимости просушенного зерна, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае между сторонами имелись отношения по договору подряда на выполнение работ по сушке зерновых культур.

Согласно пункту 5.2. договора Компания обязуется производить сушку зерновых культур, доведя зерно до кондиции от 13,5% до 14% влажности зерна.

В соответствии с п. 5.11 договора компания обязуется возместить стоимость утраченного зерна (потеря товарной стоимости) из-за нарушения тепловых режимов сушки.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в период с 07.08.2017 по 04.09.2017 оказал обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» услуги по сушке зерна, доведя зерно до указанной в договоре влажности, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.101-107, т. 1). Претензий по качеству оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью «Спутник» не предъявило, что зафиксировано в актах.

Доказательств того, что при сушке зерна ответчиком допущено нарушение условий договора или тепловых режимов сушки истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, у сельхозпродукции изменились качественные показатели в связи с нарушением теплового режима сушки. Согласно протоколам испытаний № 202РЛ от 23.08.2017, № 200РЛ от 23.08.2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 4 классу, в то время после сушки согласно протоколам испытаний № 12585/9-5 от 29.12.2017, № 12584/9-5 от 29.12 .2017 предоставленное на анализ зерно соответствовало 5 классу.

Как справедливо отметил суд области, не представляется возможным сделать вывод о том, что зерно, направленное на анализ 17.08.2017, является зерном, переданным ответчику для сушки в рамках договора о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур от 01.08.2017.

В договоре о выполнении работ по сушке зерновых и масличных культур от 01.08.2017 не указано, что истец передал ответчику зерно, соответствующее 4 классу, соответствующий акт приема-передачи с указанием класса зерна между сторонами не составлялся. Доказательства проверки зерна перед его сушкой не предоставлены.

В порядке, установленном в пункте 5.2. договора, истец не произвел отбор проб при выгрузке зерна сразу после оказания услуг по сушке, доказательств обратного не представлено.

Акт отбора проб (образцов) от 27.11.2017, представленный истцом, не является надлежащим доказательством изменения качества зерна по вине ответчика, поскольку составлен по истечении более 1,5 месяцев после оказания ответчиком услуг по сушке зерна. Протоколы испытаний № 12585/9-5, № 12584/9-5 датированы 29.12.2017, следовательно, анализ зерна произведен по истечении более 3 месяцев с момента осуществления сушки сельхозпродукции индивидуальным предпринимателем ФИО3

Из представленных документов следует, что пробы зерна были отобраны из зернохранилищ, тогда как п.5.2. договора предусмотрен отбор проб выгруженного зерна (при разгрузке на автотранспорт или открытую площадку). Судебная коллегия не принимает во внимание данные документы, поскольку из материалов дела не следует, что ухудшение качества зерна произошло по вине ответчика, а не в связи с нарушением условий хранения зерна в период после сушки, кроме того, в зернохранилище могло находится иное зерно, не подвергавшееся сушке по договору с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает требования и отказал в иске в связи с недоказанностью вины ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 по делу № А54-2129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова