Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны (г. Белгород, ОГРНИП 310312303400029, ИНН 312326594502) – Луповского М.С. (доверенность от 12.08.2016), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – Голушкова К.В. (доверенность от 13.12.2017 № Д-1/448), от третьих лиц – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) – Голушкова К.В. (доверенность от 06.01.2018 № Д-1/4), в отсутствие представителей ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюковой Татьяны Сергеевны (г. Рязань), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ОГРН 1035205388349, ИНН 5260040766), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), общества с ограниченной ответственностью «Юникойл» (г. Москва, ОГРН 5067746653387, ИНН 7731551574), общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» (г. Рязань, ОГРН 1056206052264, ИНН 6230025843), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району (Нижегородская область, г. Кстово), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-2204/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области в рамках части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило дело по заявлению Глотовой Надежды Ивановны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 626 901 рубля, компенсации за причинение морального вреда в сумме 650 тысяч рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюкова Татьяна Сергеевна, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Юникойл», общество с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Глотова Н.И. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель не извещена о вынесении в одностороннем порядке судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2014. Предпринимателю не понятно, на каком основании МВД России, регистрировали спорные транспортные средства на имя ООО «Рязнефтехим», если транспортные средства по документам договора лизинга принадлежали ООО «Юникойл».

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюкова Татьяна Сергеевна, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Юникойл», общество с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,согласно справке ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области 25.12.2012 в 14 часов 00 минут на автодороге Кстово – Москва – Вязовка 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «МАН» TGA18 гос. номер Н 272 0У/62 RUS, принадлежащего ООО «Рязнефтехим», под управлением водителя Ткачева Сергея Борисовича, и «КАМАЗ» 53215, госномер Е 142 ТА 31 RUS, принадлежащего ИП Глотовой Н.И., под управлением водителя Якушева Алексея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу № А08-2344/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014, исковые требования ИП Глотовой Надежды Ивановны к ООО «Рязнефтехим», ООО «Росгосстрах», о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов, понесенных убытков, удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение о взыскании с ООО «Рязнефтехим» 234 572 рублей 31 копейки ущерба, 99 500 рублей убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244 065 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 11 585 рублей 40 копеек расходов на проезд к месту дорожно-транспортного происшествия, 4 600 рублей 00 копеек расходов за получение экспертного заключения, 17 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 616 рублей расходов за получение доверенности, 14 562 рублей 75 копеек уплаченной госпошлины, суды исходили из того, что согласно справке о ДТП от 25.12.2012 виновником данного ДТП является Ткачев С.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и вина водителя ООО «Рязаньнефтехим» подтверждены материалами дела.

Исполнительный лист АС № 004528889 от 03.04.2014, выданный на основании решения Арбитражного суда Белгородской области 14.05.2014, предъявлен для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 на основании ответа из УГИБДД по Рязанской области от 16.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику – ООО «Рязнефтехим».

Однако меры по фактическому установлению нахождения транспортных средств и их реализации приняты не были.

Истец указывает на то, что согласно материалам исполнительного производства в службу судебных приставов на прием приглашался генеральный директор должника ООО «Рязнефтехим» Исаков Д.И., повестка вручена 23.11.2015.

Исаков Д.И. в службу судебных приставов не явился, судебный пристав- исполнитель повторно генерального директора должника – ООО «Рязнефтехим» Исакова Д.И. не вызвал, протокол об административном правонарушении в отношении ответственных лиц, предусмотренный КоАП РФ, не составил.

В двухмесячный срок меры для установления места нахождения имущества (в том числе 28 транспортных средств) должника не приняты, исполнительный лист АС № 004528889 от 03.04.2014 не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Глотовой Н.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя, как верно указал суд первой инстанции, должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Исполнительными действиями в силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено, что в рамках дела № А54-4886/2016 судом оценивалась полнота совершенных службой судебных приставов действий по исполнению исполнительного документа, представленного истцом.

Предметом рассмотрения по делу № А54-4886/2016 являлось заявление предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны (г. Белгород) к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Вожжовой И.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Бирюковой Т.С., Советскому районному отделу судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава; отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из решения от 29.12.2016 по делу № А54-4886/2016, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, следует, что 15.05.2014 судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. на основании исполнительного листа АС № 004528889 от 03.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10390/14/04/62.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой И.С. в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу подразделения ГИБДД за должником зарегистрировано 28 транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Бирюковой Т.С. 27.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой И.С. 23.06.2014 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа, постановлением от 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой И.С. отменены меры о запрете регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьмичевой И.С. от 28.05.2015 на основании пункта 3 частит 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 10390/14/04/62 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с представлением прокурора постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Вожжовой И.А. от 12.10.2015 постановление об окончании исполнительного производства № 10390/14/04/62 от 28.05.2015 отменено.

Судебным приставом-исполнителем Бирюковой Т.С. 14.10.2015 направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе должника, видах его деятельности, расчетных счетах в банках, фамилии, имени и отчестве руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, а также запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества.

Начальником отдела Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Вожжовой И.А. 14.10.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бирюковой Т.С. от 23.10.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810100000006653 в Прио-Внешторгбанке (ОАО) и № 40702810453000162556 в ЦСКО «Ладья» ОАО Сбербанк России.

Согласно справке Прио-Внешторгбанка на основании постановления от 23.10.2015 составлено инкассовое поручение от 10.11.2015 № 1002 на сумму 626 901 рубля 46 копеек, которое помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок.

Письмом от 20.11.2015 ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк России известило Советский РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области о закрытии счета № 40702810453000162556.

Судебным приставом-исполнителем Бирюковой Т.С. 29.10.2015 направлено требование генеральному директору ООО «Рязнефтехим» о необходимости явиться на прием к судебному приставу.

Судебным приставом-исполнителем Бирюковой Т.С. 11.11.2015 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику (транспортных средств).

В связи с розыском имущества должника на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостановлено.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО «Рязаньнефтехим» недвижимого имущества.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 18.10.2016 № ВО-1802 ООО «Рязаньнефтехим» техники, зарегистрированной в инспекции, не имеет.

Постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ООО «Рязнефтехим» по адресу регистрации не располагается, о чем судебным приставом составлен акт, отобраны объяснения у сотрудников близлежащих организаций.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии у должника денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюковой Т.С. от 27.07.2016 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на положения статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, суд отказал предпринимателю Глотовой Н.И. в удовлетворении заявления, указав на то, что за весь период исполнительного производства судебным приставом не установлено наличия у должника ликвидного имущества. В отношении спорных транспортных средств суд указал, что на момент объявления запрета на регистрационные действия (14.10.2015) транспортные средства не принадлежали должнику – ООО «Рязнефтехим» на праве собственности, а принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «Юникойл». До момента заключения договоров купли-продажи указанные транспортные средства находились в пользовании ООО «Юникойл» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2011 № МФС/048/2011 и от 19.03.2012 № МФС/035/2012, заключенных с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС».

С учетом установленных в рамках дела № А54-4886/2016 обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем действенных мер в соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу № А08-2344/2013.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 о порядке регистрации транспортных средств транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях (пункт 48.1).

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга (пункт 48.2).

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного постановления регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Анализ приведенных нормативных актов позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Судом установлено, что в рамках дела № А54-730/2016 предметом рассмотрения являлись требования общества с ограниченной ответственностью «Юникойл» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» (г. Рязань) (должник) и индивидуальному предпринимателю Глотовой Надежде Ивановне (ОГРНИП 310312303400029, г. Белгород) (взыскатель) об освобождении имущества, перечисленного в заявлении, лизингополучателем которого является ООО «Юникойл», от ограничительных мер.

В рамках указанного дела ООО «Юникойл» обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ5BW153701, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9B W153703, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ2BW153705, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9BW153717, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ2BW153722, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ3BW153843, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ7BW153845, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9BW153846, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ2BW153848, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ6BW153853, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZXBW153726, год выпуска 2011; тягач седельный «MAN» TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9BW153698, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006786, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006785, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006789, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006783, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006784, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006782, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006781, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006780, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006790, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006791, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006787, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006788, год выпуска 2011; прицеп ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000028, год выпуска 2012; прицеп ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000027, год выпуска 2012; вынесенного в рамках исполнительного производства – 28628/15/62004-ИП от 15.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС Белгородской области от 03.04.2014 серия АС004528889, об освобождении имущества от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и о понуждении снять ограничительные меры.

Судом в рамках дела № А54-730/2016 установлено, что ООО «Юникойл» и ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» в отношении спорных ТС (12 Тягачей седельных MAN TGS 18.440 4X2 BLS) заключены договора финансовой аренды (лизинга) № МФС/048/2011 от 14.03.2011 с дополнениями и приложениями к договору; в отношении 12 прицепов ППЦ 912503-0000010 заключен договор от 30.03.2011 № МФС/073/2011 с дополнениями и приложениями к договору, а также договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2012 № МФС/035/2012 с дополнениями и приложениями к нему в отношении прицепа ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000028 год выпуска 2012 года и прицепа ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000027 год выпуска 2012 года.

Должнику ООО «Рязнефтехим» спорные ТС в количестве 24 штук, в том числе и транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии переданы ООО «Юникойл» во временное пользование на основании договоров субаренды от 07.06.2011 № ЮНК/РЯЗ-8502 с дополнениями и приложениями к договору; от 14.06.2011 № ЮНК/РЯЗ-8530 с дополнениями и приложениями к договору; от 04.07.2011 № ЮНК/РЯЗ-6554 с дополнениями и приложениями к договору; от 08.07.2011 № ЮНК/РЯЗ-6562 с дополнениями и приложениями к договору, которые, в свою очередь, расторгнуты сторонами по договору – 21.04.2014.

Спорные транспортные средств сняты ООО «Рязнефтехим» с временного регистрационного учета в период с 15.04.2014 по 17.04.2014.

Впоследствии ООО «Юникойл» приобретено право собственности на спорные ТС посредством подписания договоров купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 12.02.2015 № МР8-048-2011, от 29.01.2015 № МР8-073-2011, от 01.03.2016 № МР8-035-2012.

В подтверждение права собственности на спорные ТС истцом в рамках дела № А54-730/2016 представлены паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, в которых собственником указано ООО «Юникойл».

В рамках дела № А54-730/2016 суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент объявления запрета на регистрационные действия (14.10.2015) спорное движимое имущество не принадлежало должнику – ООО «Рязнефтехим» на праве собственности, а принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «Юникойл» (договоры купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 12.02.2015 № МР8-048-2011, от 29.01.2015 № МР8-073-2011, от 01.03.2016 № МР8-035-2012), то запрет на регистрационные действия в отношении поименованных в исковом заявлении транспортных средств подлежит снятию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 12.07.2016 по делу № А54-730/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, снят запрет на регистрационные действия, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области от 14.10.2015 в рамках исполнительного производства от 15.05.2014 № 10390/14/04/62 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим», возбужденного на основании исполнительного листа АС 004528889 от 03.04.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2344/2013, в отношении перечисленных в заявлении транспортных средств.

Доказательств того, что спорные транспортные средства находились в собственности должника и судебным приставом-исполнителем не совершены действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику – ООО «Рязнефтехим», в материалы дела предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение в рамках исполнительного производства сведений от УМВД России по Рязанской области о зарегистрированных за должником транспортных средств не является достаточным основанием для обращения взыскания на это имущество, поскольку, как указано выше, гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средства с регистрацией этого транспортного средства.

Отклоняя довод истца о причинении убытка незаконными действиями управления по представлению недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (МВД РФ) представлены достоверные сведения о регистрации.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведения представлялись при помощи системы электронного взаимодействия только о зарегистрированных за ООО «Рязнефтехим» транспортных средствах, а не находящихся в собственности общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий (бездействий) Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел имеющимися не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и заявленным к взысканию ущербом не доказана, в связи с чем правомерно отказал ИП Глотовой Н.И. в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о невозможности предъявления требования о возмещении ущерба к ООО «Юникойл», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае неопределенность с лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средствам, не возникла, поскольку арендатором автомобиля MANTGA18, регистрационный номер H272OУ62 являлось именно ООО «Рязнефтехим».

Определение же надлежащего ответчика относится к компетенции истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-2204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова