Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Рязань), третьего лица: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 по делу № А54-2260/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (далее – ООО «Компания Гермес») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица в сумме 121 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-2260/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 по делу № А54-2260/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 121 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая на новое рассмотрение, снизив взыскиваемую сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что расходы, заявленные обществом, являются необоснованными и чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылается на то, что по аналогичным делам судом первой инстанции взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 – 10 000 руб.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции просило применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель уменьшил заявленные требования только после проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, значительно уменьшающего его первоначальные требования. Однако суд первой инстанции не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того в решении не дана юридическая оценка указанной просьбе ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям Роскомстата Российской Федерации среднемесячная начисленная заработная плата в организациях Рязанской области за 2017 год составила 28 310 руб. 08 коп. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., составляющие порядка 90 % от среднемесячного заработка в Рязанской области, являются необоснованно завышенными.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Гермес» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» г. Рязань о взыскании страхового возмещения в сумме 718 355 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 142 руб. 14 коп.

Определением от 17.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО1 АО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 247 452 руб. 92 коп., в связи с частичной оплатой.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2017 по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость», эксперту ФИО2.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, до суммы 46 850 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компания Гермес» взыскано страховое возмещение в сумме 46 850 руб., а также в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 355 руб., расходов по направлению претензии 142 руб. 14 коп., расходов по судебной экспертизе 6 000 руб.; ООО «Компания Гермес» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4012 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО «Компания Гермес» возвращено 2 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ПАО СК «Росгосстрах» возвращено 6 000 руб.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался, ООО «Компания Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом, ООО «Компания Гермес» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 № 30/01/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью оказания услуг является представление интересов заказчика в отношениях с любыми организациями и учреждениями, физическими и юридическими лицами, правоохранительными и судебными органами в целях получения заказчиком страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») по страховому случаю, произошедшему с принадлежащим заказчику транспортным средством: грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак <***>) 21 января 2016 года по договору страхования (полис КАСКО: серии 6001 № 0691852 от 28.07.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании следующих согласованных сторонами цен на юридические услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела – 5 000 руб.; составление искового заявления – 7 500 руб.; составление претензии – 2 000 руб.; подача иска – 1 000 руб.; представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании - 5000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 руб. за каждое судебное заседание; составление возражений на отзыв ответчика – 1 500 руб.; составление частной жалобы на определение суда – 3 000 руб.; составление апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда – 6 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 6 000 руб. за каждое судебное заседание; составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора – 6 000 руб.; представительство интересов доверителя в надзорной инстанции – 6 000 руб. за каждое судебное заседание; составление дополнительного заявления (ходатайства) по делу – 1 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; представительство в рамках исполнительного производства – 1 000 руб. Стоимость услуг может быть изменена дополнительным письменным соглашением сторон. Транспортные расходы исполнителя входят в стоимость услуг по договору (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг производится единовременно, наличными денежными средствами в течение 30 рабочих дней, начиная с даты завершения оказания услуг. Документом, подтверждающими факт оплаты услуг, является расходный кассовый ордер (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, удостоверяющий факт оказания услуг надлежащим образом.

Согласно материалам дела факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтверждается актом об оказании услуг от 26.12.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги: 30.01.2017-06.02.2017: изучение документов и подготовка к ведению дела на сумму 5 000 руб.; 06.02.2017: составление претензии на сумму 2 000 руб.; 11.04.2017: составление искового заявления на сумму 7 500 руб.; 12.04.2017: подача иска на сумму 1 000 руб.; 05.05.2017: составление и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов на сумму 500 руб.; 31.05.2017: представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании на сумму 5000 руб.; 06.06.2017: ознакомление с материалами дела (после представления ответчиком дополнительных материалов в дело) на сумму 1 000 руб.; 19.06.2017: составление и подача заявления о частичном отказе от исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком спорной суммы страхового возмещения (статья 49 АПК РФ) на сумму 1 000 руб.; 20.06.2017: составление и подача ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на сумму 2 000 руб.; 01.08.2017: ознакомление с материалами дела (после представления заключения эксперта в материалы дела) на сумму 1 000 руб.; 04.10.2017: составление заявления об уточнении исковых требований (статья 49 АПК РФ) на сумму 1 000 руб.; 04.10.2017: представительство интересов заказчика в судебном заседании на сумму 5000 руб.; 09.10.2017: представительство интересов заказчика в судебном заседании на сумму 5 000 руб.; 14.12.2017: составление и подача заявления о взыскании денежных средств с ответчика в порядке статьи 8 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представительство в рамках исполнительного производства на сумму 1 000 руб. Всего по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2017 № 30/01/17 оказано услуг на сумму 38 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 26.12.2017 № 3227.

В свою очередь, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, подготовил исковое заявлении и направил его в суд, представлял дополнительные документальные доказательства, заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнении исковых требований.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Компания Гермес» в сумме 38 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы расходов на услуги заявителем представлены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13).

В суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» заявило о чрезмерности представительских расходов, заявленных истцом. В обоснование довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя представило прайс-лист на услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО4, прейскурант цен на услуги, оказываемые юридической фирмой «Дипломат», прайс- лист на юридические услуги оказываемые ООО «Дебют», а также сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в Рязанской области в январе-октябре 2017 года.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. Для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело № А54-2260/2017 относится к категории споров, по которым в судебном округе сформировалась стабильная правоприменительная практика, так как указанные споры неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории особо сложных. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых, по сути, является однотипным и не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25 000 руб. (изучение документов, претензионный порядок, составление и подача искового заявления – 10 000 руб., уточнений к иску, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, уточнении иска, о выдаче справки и исполнительного листа, представление необходимых документов – 5 000 руб., участие в двух заседаниях – 10 000 руб. предварительное - 31.05.2017 и судебное 04.10.2017 продолженное после перерыва 09.10.2017).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции справедливо отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как заявитель уменьшил заявленные требования только после проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, значительно уменьшающего его первоначальные требования, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлявшиеся истцом уточнения являются реализацией указанного права стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку уточненные требования ООО «Компания Гермес» приняты судом и удовлетворены полностью, суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения в спорной ситуации принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области отсутствуют.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что суд по аналогичным делам взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018по делу № А54-2260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова