Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-град» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (Тамбовская область, Никифоровский район, с. СабуроПокровское, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А54-2265/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 367 775 рублей, неустойки, исчисленной по состоянию на 23.05.2019 в сумме 422 941 рубля 25 копеек, неустойки, исчисленной с 24.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы 367 775 рублей за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 26 033 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» и акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая, что взысканная с него сумма является чрезмерной.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 29.01.2019, заключенный между ним (доверитель) и ФИО1 (поверенный) (далее – договор) (т. 4, л. 18 – 21), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по делу о взыскании с ответчика суммы неуплаченного страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю: провести консультацию, составить досудебную претензию; подготовить материалы, составить необходимые документы, и направить их в суд; представительство в суде первой и последующих инстанций. Доверитель обязуется выплатить вознаграждение, а также компенсировать расходы поверенного, связанные с исполнением поручения в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В пункте 3.2 договора сказано, что размер вознаграждения поверенного рассчитывается исходя из объема действий, фактически совершенных поверенным для исполнения поручения, на основании следующих расценок: проведение консультации – 2000 рублей, составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, составление уточнений к исковому заявлению, отзыва, пояснений – 3000 рублей, составление ходатайства (любого) – 700 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 2500 рублей, участие в судебном заседании – 3000 рублей и получение исполнительного листа на руки – 1500 рублей.

Из пункта 3.4 договора усматривается, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение после подписания сторонами акта о сдаче-приемке действий, совершенных поверенным для исполнения поручения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о сдаче-приемке действий, совершенных поверенным для исполнения поручения, от 04.02.2020 истцу оказаны следующие юридические услуги (т. 4, л. 22):

– проведена консультация, размер денежного вознаграждения 2000 рублей;

– составлена досудебная претензия – 3000 рублей;

– составлено исковое заявление – 4000 рублей;

– составлено ходатайство о направлении корреспонденции по почтовому адресу –700 рублей;

– составлено два ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1400 рублей;

– два раза произведено ознакомление с материалами дела в суде –5000 рублей;

– составлено два уточнения к исковому заявлению – 6000 рублей;

– составлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца –700 рублей;

– составлены пояснения – 3000 рублей;

– принято участие в шести судебных заседаниях – 18 000 рублей;

– составлено заявления о выдаче исполнительного листа на руки – 700 рублей;

– получение исполнительного листа на руки – 1500 рублей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 46 000 рублей.

Вместе с тем суд справедливо отметил, что услуга по проведению консультации, а также относимость указанной услуги к рассматриваемому спору документально не подтверждены, составление ходатайства о направлении корреспонденции по почтовому адресу и о рассмотрении дела в отсутствие представителя вызвано действиями самого истца, полагающему необходимым получать судебные определения по почтовому адресу, а не по адресу регистрации или через официальный сайт и не являться в судебное заседание.

Помимо этого, судом верно указано, что составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может рассматриваться отдельно от процессуального действия по ознакомлению с материалами дела и самостоятельной оплате не подлежит.

Также не подлежит оплате получение исполнительного листа на руки, поскольку указанная услуга вызвана пожеланием самого истца (в обычном порядке исполнительный лист направляется почтой после поступления соответствующего ходатайства).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исключил из числа судебных расходов расходы истца за проведение консультации, составление ходатайств о направлении корреспонденции по почтовому адресу, о рассмотрении дела в отсутствие представителя и двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также за получение исполнительного листа на руки, в результате чего пришел к верному выводу о том, что подтвержденным, обоснованным и соотносимым с оказанными в рамках настоящего дела услугами является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных поверенным юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов участие в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика, а также длительность судебного разбирательства и проведение судебной экспертизы.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае уменьшению подлежат судебные расходы, понесенные истцом за составление претензии – до 1500 рублей, уточнений к исковому заявлению и пояснений – до 1000 рублей по каждому действию и заявления о выдаче исполнительного листа на руки – до 500 рублей.

Таким образом, суд правильно указал на то, что разумными и обоснованными являются судебные расходы истца на оплату услуг в размере 32 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно пунктам 5.2, 5.4 и 5.6 которых за составление искового заявления взимается плата в размере от 5000 рублей, за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 5000 рублей, за представительство интересов доверителя в судебном заседании —
от 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно мнения ответчика о том, что судебные расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых услуг, со ссылкой на пункт 15 постановления № 1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения поверенного рассчитывается исходя из объема действий, фактически совершенных поверенным для исполнения поручения, на основании следующих расценок: ознакомление с материалами дела в суде – 2500 рублей.

Сказанное свидетельствует о том, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг только в случае фактического совершения данного действия.

Таким образом, договор установлено, что расходы на ознакомление с материалами дела по общему правилу не входят в цену оказываемых услуг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020по делу № А54-2265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова