Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) - ФИО3 (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Айти», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 по делу № А54-2331/2017 (судья Калинина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: неттоп Peratron Amis L6 D425 ION2 – 13 шт., монитор АОС 20" е2050Sda - 13 шт., веб-камера Hercules Deluxe Optical Glass - 13 шт., телевизор LCD LG 42" 42CS560 – 6 шт., ККМ Орион 100-К - 2 шт., многофункциональная цифровая станция формирования TS потоков для DVB и IPTV вещания – 1 шт., маршрутизатор беспроводной Mikro Tik RouterBOARD hAP lite tower case – 1 шт., о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 110 646 рублей.

Определением суда от 27.06.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Айти».

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А54-2331/2017 производство по делу прекращено, решение суда от 16.11.2017 отменено в связи с отказом истца от иска.

15.02.2018 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 3, л. д. 3).

Определением суда от 19.03.2018 (т. 3, л. д. 43) заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в почтовых конвертах, направленных ответчиком в адрес истца, с почтовыми идентификаторами 39000019240512 и 39000019341202, находились чистые листы бумаги формата А4, о чем были составлены акты о вскрытии конвертов от 09.02.2018 и от 20.02.2018. Заявляет о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, утверждая, что средняя стоимость юридических услуг в г. Рязани составляет от 25 000 до 30 000 рублей. Считает, что поскольку представителем ответчика оказан небольшой объем услуг (проведено два ознакомления с материалами дела, составлен отзыв на исковое заявление, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 5 судебных заседаниях) разумными являются расходы в сумме 29 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое определение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановление Пленума № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела,юридические услуги предпринимателю (клиент) оказывались ИП ФИО4 (консультант) на основании договора на оказание юридических услуг от 27.05.2017 (т. 3, л. д. 6–8), по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования клиента и представлению его интересов в судах первой и второй инстанции по судебному делу № А54-2331/2017 по исковому заявлению ООО «Стар Бет» к клиенту об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора консультант обязуется:

провести анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора (пункт 1.2.1 договора);

осуществить подготовку отзыва на заявление (пункт 1.2.2. договора);

подготовить к отправке и направить пакет документов в арбитражный суд (пункт 1.2.3 договора);

в случае необходимости подготовить и представить в арбитражный суд письменную правовую позицию с учетом сложившейся по спорному вопросу судебной практики (пункт 1.2.4 договора);

осуществить представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний арбитражными судами первой и второй инстанции (пункт 1.2.5. договора);

осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов (пункт 1.2.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора факт оказания консультантом в полном объеме услуг по договору удостоверяется актом об оказании услуг и материалами судебного дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей и оплачивается клиентом путем передачи наличных денежных средств консультанту в день подписания настоящего договора. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.05.2017 подписан акт об оказании услуг от 30.01.2018 (т. 3, л. д. 10), согласно которому консультантом за период с 27.05.2017 по 30.01.2018 оказаны следующие услуги (пункт 2 акта):

проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по дан- ному спору, дана правовая оценка представленным документам, клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

произведено ознакомление с материалами дела (3 раза);

осуществлена подготовка мотивированного отзыва на заявление;

подготовлен к отправке и направлен в арбитражный суд и сторонам пакет документов (отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение правовой позиции);

подготовлена и представлена в арбитражный суд и сторонам письменная правовая позиция с учетом сложившейся по спорному вопросу судебной практики;

подготовлен и представлен в арбитражный суд второй инстанции и сторонам мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

осуществлено представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний арбитражным судом первой инстанции (5 судебных заседаний);

осуществлено представительство интересов клиента при проведении судебного заседания арбитражными судом второй инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи (1 судебное заседание)

осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов (заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 № 2 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л. д. 9).

Из материалов дела следует, что представление интересов клиента осуществлял ФИО5 по доверенности от 31.05.2017 (т. 1, л. д. 136), который подготовил отзыв на исковое заявление и представил его в суд с обосновывающими документами (т. 1, л. д. 134–150), представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 27.06.2017 (т. 2, л. д. 15–26), принимал участие в предварительном судебном заседании 27.06.2017 (т. 2, л. д. 1), в судебных заседаниях 19.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017 (т. 2, л. <...>), подготовил и представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 2, л. д. 152–156), возражения по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 162–166), принимал участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы 29.01.2018 (т. 2, л. д. 170–171), и представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2014 и от 20.07.2017 (т. 2, л. <...>), который принимал участие в предварительном судебном от 24.07.2017 (т. 2, л. д. 32), в судебных заседаниях 19.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017 (т. 2, л. <...>), принимал участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (т. 2, л. д. 170–171).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во вниманиевремя, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также отсутствие возражений со стороны истца по размеру судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 50 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Рязани, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющимися в материалах дела расценками на оказание аналогичных услуг не подтверждается факт явного завышения судебных издержек. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции распечатки о расценках на юридические услуги не опровергают разумность взысканных расходов, поскольку являются минимальными, а нефиксированными.

Ссылка заявителя на то, что в почтовых конвертах, направленных ответчиком в адрес истца, с почтовыми идентификаторами 39000019240512 и 39000019341202, находились чистые листы бумаги формата А4, о чем были составлены акты о вскрытии конвертов от 09.02.2018 и от 20.02.2018, не влияет на принятый судебный акт, поскольку как правильно указал суд, объективных доказательств нахождения в почтовых отправлениях указанного истцом содержимого не имеется (вскрытие конвертов производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи).

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как истец мог воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 по делу № А54-2331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина