Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780) Зеленченковой Татьяны Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу № А54-2418/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 22.02.2017 № 182377 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Одновременно временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Зеленченкова Татьяна Владимировна в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения оспариваемого решения (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов общества и государства, учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога к уплате согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, но в бюджет не уплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Зеленченкова Татьяна Владимировна, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции временный управляющий сослался на то, что основным видом деятельности ООО «Сфера» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРП в отношении ООО «Сфера», в собственности у организации имеются объекты недвижимого имущества, которые сдаются в долгосрочную аренду, а именно: нежилое помещение, общей площадью 15 524,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховцы, ул. Пушкина, д. 125; нежилое здание, общей площадью 4 565 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1; земельные участки под указанными объектами недвижимости с расположенными на них объектами в виде автостоянки и помещения для охраны; два отрезка газопровода для обеспечения объектов в п. Томилино и г. Луховцы. Здание в п. Томилино арендуется под супермаркет, то есть под социально значимый объект. Нежилое помещение в г. Луховцы передано по договорам долгосрочной аренды юридическим лицам. Заявитель поясняет, что ООО «Сфера» является арендодателем ввиду нахождения недвижимого имущества в Рязанской и в Московской областях. Наличие указанных объектов недвижимого имущества подразумевает постоянное техническое обслуживание объектов и содержание их на необходимом уровне технического и материального оснащения для удовлетворения потребностей арендаторов. Наличие крупных, отдельно стоящих зданий накладывает на ООО «Сфера» обязанности по снабжению зданий и сооружений электрической энергией, водой, теплом, а также осуществлению мер по водоотведению и обслуживанию канализации. Общество поясняет, что учитывая специфику деятельности ООО «Сфера» ему для выполнения текущих хозяйственных обязательств необходимы постоянно оборотные денежные средства. Единовременное изъятие денежных средств приведет к неблагоприятным последствиям в виде прекращения исполнения текущих обязательств организации по содержанию имущества в надлежащем виде и, соответственно, к невозможности обеспечения стабильной работы сдаваемых им в аренду помещений, что ставит под угрозу не только нормальную деятельность самого общества, но и арендаторов в части причинения ущерба третьим лицам в виде нарушения их обычной хозяйственной деятельности. Введение в отношении ООО «Сфера» процедуры наблюдения, по мнению заявителя, не препятствует удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как процедура наблюдения является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности организации и вывода организации из кризисного состояния. Общество сообщает, что на расчетный счет ООО «Сфера» № 40702810400120031490, открытый в филиале ПАО «БИНБАНК», г. Москва, направлено решение от 22.02.2017 № 182377 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что приводит к нарушению хозяйственной деятельности организации, невозможности осуществлять текущие обязательства ООО «Сфера», препятствует выходу организации из кризисного состояния. Общество указывает, что характер деятельности ООО «Сфера» позволяет считать, что принятие обеспечительных мер не приведет к попыткам злоупотребления со стороны предприятия, ведущим к утрате возможности взыскания денежных средств, так как его доходы в виде оплаты по договорам аренды носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу необходимости постоянного его использования. Принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до момента рассмотрения по существу спора арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения от 22.02.2017 № 182377 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Судом установлено, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, поскольку законность вынесения налоговым органом оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного требования, связана с ними и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой временным управляющим общества обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2017 и отклоняет доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017по делу № А54-2418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова