Постановление № А54-241/18 от 18.06.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   19.06.2020

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А54-241/2018,

УСТАНОВИЛ:

Зима Марина Анатольевна (далее – истец, Зима М.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Базаева Базая Айдадовича (далее – Базаев Б.А., ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее – ООО «Ливадия», ответчик-2) денежных средств в сумме 4000000 руб. в соответствии с соглашением о намерениях от 22.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628369 руб. 20 коп., начисленных за период с 28.04.2016 по 12.01.2018.

Решением суда от 27.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ливадия" (ОГРН 1046222001870, Рязанская область, Захаровский район, с. Осово) в пользу Зимы М.А. (г. Москва) взысканы денежные средства в сумме 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314876 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 43459 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО  "Ливадия" отказано.

В удовлетворении исковых требований к Базаеву Б.А. отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 ООО "Ливадия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Зима М.А.и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, неверно определена правовая природа Соглашения о намерениях, как предварительного договора простого товарищества; Соглашение подписано лицами, которые не могут являться сторонами договора простого товарищества; Соглашение не содержит существенных условий договора простого товарищества.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что истец сам не был намерен заключать основной договор в будущем, с иском о понуждении заключить договор не обращался; срок действия Соглашения о намерениях истек в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а денежные средства полученные Базаевым Б.А. потрачены на цели, предусмотренные Соглашением.

 Кассатор ссылается, что судом в качестве доказательства было принято заключение эксперта, которое имеет противоречия; судами не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Соглашении о намерениях от 22.09.2014 в нарушение ст.431 ГК РФ; не дано обоснование применения штрафных санкций.

От Зимы М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представители ООО "Ливадия" и Базаев Б.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Зимы М.А. настаивали на правомерности принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между гражданином Базаевым Б.А. (сторона-1) и Зимой М.А. (сторона-2) заключено соглашение о намерениях (л.д. 44 т. 1), согласно которому стороны намерены совместно начать разработку песчаного карьера, расположенного вблизи с.Осово Захаровского района Рязанской области, и последующую реализацию песка, в рамках договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) или иного договора о сотрудничестве между ООО "Ливадия", генеральным директором которого является Базаев Б.А., и КФХ, главой которого является Зима М.А., или иной организацией, учредителем и директором которой она является (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, до заключения данного договора сторона-1 (Базаев Б.А.) обязуется своими силами оформить необходимые документы и разрешения, в том числе лицензию на разработку песчаного карьера и право реализации песка.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность стороны-2 (Зимы М.А.) передать стороне-1 деньги в сумме 2 000 000 руб. на предварительную организацию совместной деятельности равными долями: первая - в день подписания настоящего соглашения, вторая - не позднее 3 месяцев с даты подписания.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае, если лицензия по каким-либо причинам, не зависящим от стороны-1 (Базаева Б.А.), получена не будет и договор о совместной деятельности не будет подписан, или сторона-2 добровольно откажется от его подписания, указанная сумма подлежит возврату стороне-2 с учетом процентов (по согласованию сторон) в течение одного месяца. Если же лицензия стороной-1 будет получена, последняя не вправе отказаться от подписания договора о совместной деятельности со стороной-2. В противном случае указанная выше сумма, внесенная стороной-2, подлежит возврату в двойном размере в течение одного месяца с даты уведомления об отказе.

Согласно пункту 5 соглашения, в случае выполнения сторонами своих обязательств, указанных выше, договор о совместной деятельности будет подписан на условиях распределения прибыли между сторонами в соотношении 50% стороне 1 и 50% стороне 2. При этом расходы по совместной деятельности стороны несут в том же соотношении.

Судами двух инстанций установлено, с учетом выводов основной и повторной судебных технических экспертиз, что Зимой М.А. обязательства по Соглашению о намерениях исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы стороне-1, в подтверждение чего представлены расписки Базаева Б.А. от 22.09.2014 на сумму 1000000 руб. и от 25.10.2014 на сумму 1000000 руб. (л.д. 45-46 т. 1), признанные надлежащими доказательствами по делу. С целью заключения договора о совместной деятельности Зима М.А. 11.12.2014 зарегистрировала ООО "Осетровское", в котором является учредителем и генеральным директором. Лицензия на пользование недрами от 04.02.2015 сроком действия до 01.02.2022 обществом "Ливадия" получена (л.д. 87 т. 1), однако договор о совместной деятельности сторонами Соглашения от 22.09.2014 заключен не был.

В подтверждение факта направления в адрес Базаева Б.А. проекта договора о совместной деятельности истцом изначально было представлено письмо от 14.03.2016 с указанием в качестве приложения проекта договора о совместной деятельности по добыче песка строительного на участке недр местного значения "Осово", с описью вложения без номера почтового идентификатора.

Однако, в связи с отрицанием ответчиками факта обращения истца с данным предложением заключить договор, и заявлением ответчика о фальсификации указанного доказательства, суд области по заявлению истца (л.д. 90 т. 2) в судебном заседании 14.12.2018 исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 25.08.2018 с требованиями возвратить полученные денежные средства в двойном размере с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-60 т. 1) были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27.12.2017 исковое заявление Зимы М.А. к Базаеву Б.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о намерениях от 22.09.2014 в двойном размере - 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, было возвращено заявителю с указанием на неподсудность дела данному суду, поскольку связано с деятельностью экономического характера, а не в потребительских целях (л.д. 22-23 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зима М.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Ливадия" и Базаева Б.А. денежных средств, выплаченных в качестве задатка по Соглашению о намерениях в двойной размере - 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126588 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.04.2016 по 20.09.2019 (с учетом увеличения размера процентов).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения стороной -1 Соглашения о намерениях от 22.09.2014 своих обязательств, однако, поскольку Базаев Б.А. действовал в интересах ООО "Ливадия", в иске к Базаеву Б.А. отказал, взыскав с ООО «Ливадия» денежные средства, внесенные Строной-2 Зимой М.А. по Соглашению о намерениях в двойной размере - 4 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2017 (даты направления в адрес ООО «Ливадия» претензии) по 20.09.2019.

Окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе.    

В силу статьи 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения о намерениях) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Проанализировав условия Соглашения о намерениях от 22.09.2014, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оно содержит существенные условия предварительного договора простого товарищества, позволяет определить как цель совместной деятельности - разработка песчаного карьера, так и размеры и порядок: внесения вкладов (сторона-1 (Базаев Б.А.) обязуется своими силами оформить необходимые документы и разрешения, в том числе лицензию на разработку песчаного карьера и право реализации песка, а сторона-2 (Зима М.А.) передать стороне-1 деньги в сумме 2 000 000 руб. на предварительную организацию совместной деятельности; распределения прибыли; несения расходов по совместной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные ею убытки.

Таким образом, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после заключения Соглашения о намерениях от 22.09.2014, Базаев Б.А. и Зима М.А. тесно сотрудничали вплоть до конца 2017 года: создали в декабре 2014 года в качестве соучредителей ООО «Островское» (т.4 л.д. 8-9); 05.05.2015 года ООО «Ливадия» в лице генерального директора Базаева Б.А. взяло в аренду у Зимы М.А. гусеничный экскаватор ( т.4 л,д.12-16); 04.04 2016 между ООО «Островское» в лице генерального директора Зимы М.А. и ООО «Ливадия» в лице генерального директора Базаева Б.А. заключен договор поставки песка (т.4 л.д. 124-131); 12.07.2016 между ИП Зима М.А. и ООО «Ливадия» в лице генерального директора Базаева Б.А. заключен договор поставки песка (т.4 л.д. 116-123); 25.04.2016 и 01.08.2016 между ДНП «Осово-Дачное» в лице председателя правления Зимы М.А. и ООО «Ливадия» в лице генерального директора Базаева Б.А. заключены договоры поставки песка (т.4 л.д.132-141); 16.04.2015 и 25.05 2015 Зиме М.А. от имени ООО «Ливадия» выдавалась доверенность на представление интересов общества при подаче документов в Правительство Рязанской области и по вопросам перевода земельного участка из категории земель сельхозназначения в категорию земель промышленности (т.5 л.д.67-68); 08.09.2015 Зиме М.А. от имени ООО «Ливадия» выдавалась доверенность на представление интересов общества в МРИ ФНС России №5 по Рязанской области; протоколом осмотра доказательств от 15.11.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Рязань Кобзевой А.В. зафиксировано содержание входящих писем Марии Зимы на электронную почту Livadya62@mail.ru  от 03.11.2016, от 14.12.2016, от 14.05.2017 (отчеты по отгрузке песка покупателям и расчеты с ними) (т.7. л.д.23-36).

Однако ни каких обращений со стороны истца к ответчику с требованием заключить основной договор простого товарищества или иной договор о сотрудничестве не было.

Истец не обращался к ответчику либо в суд, с требованием о понуждении к заключению основного договора; переписки, переговоров по вопросу заключения основного договора между сторонами не велось.

В окружном суде кассационной инстанции Зима М.А. пояснила, что претензии по заключению договора о совместной деятельности к ответчикам у нее появились после того, как ООО «Ливадия» реализовало в 2018 году третьему лицу свое право на разработку песчаного карьера и добычу песка.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу, что поскольку в соглашении о намерениях от 22.09.2014 не указан срок заключения основного договора, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно, не позднее 22.09.2015.

Однако, правовые последствия истечения срока действия предварительного договора не применили.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая, что истец не направил ответчику предложение заключить основной договор в годичный  срок, обязательства последнего прекратились.

В связи с тем, что у ответчика прекратились обязательства перед истцом по заключению основного договора на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса, отсутствует и нарушение обязанностей с его стороны, и виновное бездействие.

Довод Зимы М.А. о том, что спорное Соглашение о намерениях действует на период действия лицензии на пользование недрами, полученной обществом "Ливадия" сроком до 01.02.2022, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. 

Довод Зимы М.А. о том, что лицензия на разработку песчаного карьера была получена ООО «Ливадия» лишь 04.02.2015, а добыча и реализация песка началась лишь с 2016 года, в рассматриваемом споре не является правоопределеяющим, поскольку с требованием к ответчикам о понуждении заключить договор о совместной деятельности Зима М.А. вообще не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов двух инстанций о том, что истец свои обязательства по соглашению о намерениях исполнил, однако не получил желаемого результата, на который он рассчитывал (договор простого товарищества сторонами не заключен) по вине ответчиков, в связи с чем, признал требование истца о взыскании уплаченной суммы в двойном размере законным и обоснованным, - сделан при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом на их основе.

Кроме того, кассационная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что по истечение срока действия предварительного договора, оснований для удержания денежных средств, полученных от Зимы М.А. у ответчика не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97). Однако данные нормы материального права судами двух инстанций не применены.

Поскольку судами двух инстанций установлено, что Зима М.А. передала во исполнение своей обязанности по Соглашению о намерениях от 22.09.2014 2000000 руб. стороне-1 гражданину Базаеву Б.А., судами не мотивирован отказ во взыскании денежных средств с Базаева Б.А. и ООО «Ливадия» солидарно, а взыскание денежных средств произведено с ООО «Ливадия».

Судами двух инстанций без внимания оставлены положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которым именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Вопрос о том, кто обогатился за счет переданной Зимой М.А. суммы в 2000000 руб. остался без исследования судами двух инстанций.

В суде кассационной инстанции Базаев Б.А. пояснил, что спорную сумму не вносил в кассу ООО «Ливадия», на расчетный счет общества не перечислял.

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судами неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Рязанской области с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу NА54-241/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.