Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) –Седых А.Ю. (доверенность от 10.07.2015) и Костина Ю.В. (доверенность от 17.11.2015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» (г. Москва, ОГРН 1137746378285, ИНН 7724874373) – Балашова С.М. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие представителей соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вёрдазернопродукт» (р. п. Сараи Рязанской области, ОГРН 1056216002446, ИНН 6217006680), третьего лица – главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфилиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» «Рязаньэнерго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-246/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Вёрдазернопродукт» о признании недействительным договора аренды от 20.06.2013 № 15-АС-06/13/47 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015 решение от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-246/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает следующее. Истец обращался в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «ЭнергоГрупп-Регион» и к ООО «Вердазернопродукт» о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2014 № 050-1-3 недействительной сделкой (дело № А54-4950/2014). В ходе рассмотрения этого дела истцом было подано заявление о фальсификации договора аренды электросетевого имущества № 15-АС-6\13\47 от 20.06.2013, заключенного ООО «ЭнергоГрупп-Регион» с ООО «Вердазернопродукт», с актом приема-передачи от 20.06.2013. В экспертном заключении от 03.12.2015 ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертом сделан вывод о том, что подписи в договоре аренды электросетевого имущества от 20.06.2013 № 15-АС-6\13\17, а также в приложениях к данному договору выполнены не генеральным директором ООО «Вердазернопродукт» Мытниковым П.В.

Кроме того, истцом в Центре независимой потребительской экспертизы проведена сравнительная экспертиза подписей Мытникова П.В. в копии договора аренды электросетевого имущества от 20.06.2013 № 15-АС-6\13\17 и оригинале акта от 19.12.2014 № 3039. Заключением специалиста-почерковеда от 14.05.2015 №20\1 установлено, что подписи в вышеуказанных документах различны и выполнены разными лицами.

По мнению истца, экспертные заключения в совокупности с отсутствием иных доказательств, фактически подтверждают отсутствие арендных отношений между ООО «ЭнергоГрупп-Регион» и ООО «Вердазернопродукт», что является вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представление доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции является их процессуальной обязанностью.

Таким образом, истец обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу иска.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела № А54-2654/2015 отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован тем, что у истца вообще отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца. Истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате заключения между ответчиками договора аренды, и в чем выразилось злоупотребление правом с их стороны, направленное на причинение вреда ОАО «МРСК Центр и Приволжья».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Истец ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более при той его мотивации, из которой исходил суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем в данном случае подобный факт отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 по делу № А54-246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 № 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова