Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023 № 167) и ФИО2 (доверенность от 10.04.2023 № 127) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЗДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу № А54-2517/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец, АО «РНПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЗДТ» (далее – ответчик, ООО «РЗДТ») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №7814320/1646Д от 05.11.2020 за период с 16.04.2021 по 18.05.2022 в размере 20 480 868 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 125 404 руб. 14.07.2022 (с учетом уточнения).

Определением от 20.07.2022 встречное исковое заявление ООО «РЗДТ» о взыскании убытков в сумме 53 628 400 руб., неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7814320/1646Д от 05.11.2020 за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в сумме 6 000 750 руб. принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.12.2022 дела № А54-8404/2022 и № А54-2517/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-2517/2022.

ООО «РЗДТ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что для определения надлежащего качества товара, от которого истец отказался, требуются специальные знания.

Как усматривается из материалов дела, АО «РНПК» ранее поддерживало ходатайство о назначении экспертизы, однако в последующем возражало против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2023 ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» ФИО4 и ФИО5, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Соответствует ли товар «трубка основная 067319.001/1» (позиции № 1, 4), производитель ООО «РЗДТ», поставленный по товарно-транспортным накладным от 07.04.2021 № 28, от 07.04.2021 № 29, от 09.06.2021 № 38, от 09.06.2021 № 40, от 03.08.2021 № 43, от 03.08.2021 № 42, спецификации к договору, договору поставки материально-технических ресурсов от 19.12.2019 № 7814319/2135Д, заключенному между ООО «РЗДТ» и АО «РНПК», техническим условиям, чертежам, размещенным АО «РНПК» в составе документации о закупке № РН90906025 «Запасные части для установки WSA», а также технической документации ООО «РЗДТ», представленной для участия в закупке?

2. Соответствует ли товар «трубка основная» (позиции № 1, 2, 3, 4, 11) производитель ООО «РЗДТ», поставленный по товарно-транспортной накладной от 21.12.2021 № 72, спецификации к договору, договору поставки материально-технических ресурсов от 05.11.2020 № 7814320/1646Д, заключенному между ООО «РЗДТ» и АО «РНПК», техническим условиям, чертежам, размещенным АО «РНПК» в составе документации о закупке № РН0040935 «Запасные части для установки WSA», а также технической документации ООО «РЗДТ», представленной для участия в закупке?

3. Является ли материал, из которого изготовлена «трубка основная», производитель ООО «РЗДТ», боросиликатным стеклом? Соответствует ли этот материал условиям договоров поставки материально-технических ресурсов от 19.12.2019 № 7814319/2135Д, заключенному между ООО «РЗДТ» и АО «РНПК», и от 05.11.2020 № 7814320/1646Д, заключенному между ООО «РЗДТ» и АО «РНПК»?

4. Соответствуют ли товары «нижняя трубная решетка» (позиции № 8), «верхняя трубная решетка» (позиции № 9), производитель ООО «РЗДТ», поставленный по товарно-транспортной накладной от 26.03.2021 № 19, спецификации к договору, договору поставки материально-технических ресурсов от 05.11.2020 № 7814320/1646Д, заключенному между ООО «РЗДТ» и АО «РНПК», чертежам, размещенным АО «РНПК» в составе документации о закупке № РН0040935 «запасные части для установки WSА», а также технической документации ООО «РЗДТ», представленной для участия в закупке?

Производство по делу № А54-2517/2022 приостановлено до предоставления экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РНПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что рассмотрение дела не должно было быть приостановлено, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы. Считает, что для оценки ненадлежащего исполнения ООО «РЗДТ» обязательств и вывода о законности отказа АО «РНПК» в принятии части товара, поставленного в нарушение условий договора, не требуется специальных познаний по определению его качества.

От ООО «РЗДТ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума № 23 указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно качества товара, поставленного в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия без специальных познаний невозможно.

Таким образом, целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, таких как качество поставленного товара.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора, и для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса назначил экспертизу по ходатайству стороны, вынеся определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с этим подлежит отклонению довод истца о том, что рассмотрение дела не должно было быть приостановлено, мотивированный отсутствием необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу № А54-2517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова