Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В, при участии представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 05.05.2016 № 1) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малинищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.09.2016 № 4-Т/А) и ФИО4 (доверенность от 19.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-2625/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой+» (далее – истец, ООО «Унистрой+») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малинищи» (далее – ответчик, ООО «Малинищи») о взыскании по договору субподряда от 05.11.2014 № 1 задолженности в сумме 72 125 рублей, неустойки за период с 13.11.2014 по 14.02.2017 в сумме 72 175 рублей; по договору субподряда от 11.11.2014 № 2 задолженности в сумме 87 633 рублей, неустойки за период с 16.11.2014 по 14.02.2017 в сумме 87 633 рублей; по договору субподряда от 14.11.2014 № 3 задолженности в сумме 57 722 рублей, неустойки за период с 20.11.2014 по 14.02.2017 в сумме 57 722 рублей; по договору от 27.03.2014 № 3 задолженности в сумме 288 500 рублей, неустойки за период с 15.08.2014 по 14.02.2017 в сумме 388 500 рублей; по дополнительному соглашению к договору от 28.04.2014 № 6 задолженности в сумме 120 000 рублей, неустойки за период с 11.07.2014 по 14.02.2017 в сумме 240 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 20.01.2017, т. 3, л. 125 – 127).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 201 517 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 388 554 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 024 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки от 22.03.2017).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между ООО «Малинищи» (подрядчик) и ООО «Унистрой+» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения культурно-спортивного центра в с. Малинищи Пронского района Рязанской области в рамках муниципального контракта № 69 от 05.11.2014 (т. 1, л. 11 – 12).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 72 175 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 05.11.2014, окончание работ – 10.11.2014.

Подрядчиком согласована, а заказчиком утверждена локальная смета к договору, а также расчет договорной цены (т. 1, л. 13 – 15).

Между ООО «Малинищи» (подрядчик) и ООО «Унистрой+» (субподрядчик) 11.11.2014 заключен договор субподряда № 2, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения культурно-спортивного центра в с. Малинищи Пронского района Рязанской области в рамках муниципального контракта № 84 от 11.11.2014 (т. 1, л. 17 –18).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 87 633 рубля (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 11.11.2014, окончание работ – 13.11.2014.

Подрядчиком согласована, а заказчиком утверждена локальная смета к договору, а также расчет договорной цены (т. 1, л. 19 – 21).

Между ООО «Малинищи» (подрядчик) и ООО «Унистрой+» (субподрядчик) 14.11.2014 заключен договор субподряда № 3, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения культурно-спортивного центра в с. Малинищи Пронского района Рязанской области в рамках муниципального контракта № 85 от 14.11.2014 (т. 1, л. 23 –24).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 57 722 рубля (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 14.11.2014, окончание работ – 17.11.2014.

Подрядчиком согласована, а заказчиком утверждена локальная смета к договору, а также расчет договорной цены (т. 1, л. 25 – 27).

Согласно пункту 2.1 договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с локальной сметой.

Пунктом 3.1 договора срок гарантии устанавливается продолжительностью 1 год с момента подписания сторонами акта о приемке. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки исправляются подрядчиком в течение 5 календарных дней.

Договоры вступают в действие с момента их подписания подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договоров оплату за выполненные работы подрядчик производит на расчетный счет субподрядчика по акту выполненных работ. подрядчик обязуется оплатить выполненную субподрядчиком и принятую к оплате работу в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена в срок, установленный договором, либо с согласия подрядчика досрочно.

За просрочку оплаты работ и несвоевременное обеспечение материалами подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ (пункт 4.3 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров по окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Между ООО «Малинищи» (подрядчик) и ООО «Унистрой+» (субподрядчик) 27.03.2014 заключен договор № 3 на подрядные работы, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по стропильной системы двор № 9 (т. 1, л. 29).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 388 500 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с локальной сметой.

В силу пункта 3.3 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Договор вступает в действие с момента его подписания подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора оплату за выполненные работы производит подрядчик на расчетный счет субподрядчика по акту выполненных работ, подрядчик обязуется оплатить выполненную субподрядчиком и принятую к оплате работу в течение 3-х банковских дней со дня подписания сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена в срок, установленный договором, либо с согласия подрядчика досрочно.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Подрядчиком согласована, а заказчиком утверждена локальная смета к договору, локальный ресурсный сметный расчет к смете (т. 1, л. 30 – 32).

Между ООО «Малинищи» (подрядчик) и ООО «Унистрой+» (субподрядчик) 07.04.2014 заключен договор № 6 на подрядные работы, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке жилого дома общей площадью 100 м2 (т. 1, л. 34).

В силу пункта 3.1 договора срок гарантии устанавливается продолжительностью 1 год с момента подписания сторонами акта о приемке. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки исправляются подрядчиком в течение 5 календарных дней.

Сторонами 15.05.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.04.2014 № 6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 15.05.2014 № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (пункт 1 дополнительного оглашения, т. 1, л. 35)

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 240 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Подрядчиком согласована, а заказчиком утверждена локальная смета к договору, локальный ресурсный сметный расчет к смете (т.1, л. 36 – 39).

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы на общую сумму 6 846 030 рублей

Актами о приемке выполненных работ от 05.11.2014 № 1 на сумму 72 175 рублей, от 11.11.2014 № 2 на сумму 87 633 рублей, от 14.11.2014 № 3 на сумму 57 722 рублей, от 12.08.2014 № 3 на сумму 388 500 рублей, от 07.04.2014 № 6 на сумму 240 000 рублей (т. 1, л. 41 – 50) ответчик принял работы по договору без замечаний (т. 1, л. 16, 22, 28, 33, 40).

По платежным поручениям от 09.04.2014 № 620 на сумму 100 000 рублей, от 05.06.2014 № 99 на сумму 120 000 рублейответчик выполненные по договору работы оплатил частично на общую сумму 220 000 рублей (т. 1, л. 60 – 61), в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 626 030 рублей.

Претензией от 20.04.2016 истец предложил ответчику в срок до 30.11.2016 погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. 56 – 58).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненным работ, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения экспертизы, установившей фактическую стоимость качественно выполненных истцом работ по договору на подрядные работы от 27.03.2014 № 3 и по дополнительному соглашению от 15.05.2014 № 1 к договору на подрядные работы от 07.04.2014 № 6, принимая во внимание неоспаривание ответчиком факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам субподряда от 05.11.2014 № 1, от 11.11.2014 № 2, от 14.11.2014 № 3, взыскал с ответчика в пользу истца задолженностьв сумме 201 517 рублей 41 копейки, за вычетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также неустойку в сумме 388 554 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ на общую сумму 6 846 030 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.11.2014 № 1 на сумму 72 175 рублей, от 11.11.2014 № 2 на сумму 87 633 рублей, от 14.11.2014 № 3 на сумму 57 722 рублей, от 12.08.2014 № 3 на сумму 388 500 рублей, от 07.04.2014 № 6 на сумму 240 000 рублей (т. 1, л. 41 – 50), подписанных со стороны ответчика без замечаний (т. 1, л. 16, 22, 28, 33, 40).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на некачественность выполненных истцом работ.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 06.02.2017 № 202 (т. 4, л. 4 – 58).

Эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость соответствующих строительным нормам и правилам работ, выполненных ООО «Унистрой+» в рамках договора на подрядные работы от 27.03.2014 № 3, на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи, составляет 32 962 рубля 91 копейку; объем и стоимость соответствующих строительным нормам и правилам работ, выполненных ООО «Унистрой+» в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 на подрядные работы от 07.04.2014 № 6, на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи, составляет 171 024 рубля 50 копеек.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам субподряда от 05.11.2014 № 1, от 11.11.2014 № 2, от 14.11.2014 № 3 на общую сумму 217 530 рублей подтверждены материалами дела (т. 1, л. 16, 22, 28) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением стоимость работ по договору на подрядные работы от 27.03.2014 № 3 составляет 32 962 рубля 91 копейку, по дополнительному соглашению от 15.05.2014 № 1 к договору на подрядные работы от 07.04.2014 № 6 – 171 024 рубля 50 копеек, итого на общую сумму 203 987 рублей 41 копейку (т. 4, л. 4 – 58).

По платежным поручениям от 09.04.2014 № 620 на сумму 100 000 рублей, от 05.06.2014 № 99 на сумму 120 000 рублей ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 220 000 рублей (т. 1, л. 60 – 61).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 201 517 рублей 41 копейки (217 530 + 203 987,41 – 220 000), отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы истца о том, что вместо строительных ферм смонтированы балки из швеллера, по которым уложены прогоны из труб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 27.03.2014 № 3 подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с локальной сметой, а исследование и выводы эксперта соответствуют условиям договора от 21.03.2014 № 3 и локальной смете к нему.

Ссылка истца на техническое задание по ремонту стропильной системы двора № 9 не принимается во внимание, поскольку по условиям договора работы должны выполняться в соответствии с локальной сметой.

Считая, что в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, указано монтирование балки из швеллера, стороны не внесли никаких изменений ни в договор, ни в локальную смету.

Довод истца о том, что эксперт изменил поставленные перед ним вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в определении о назначении судебной экспертизы от 19.10.2016 судом области на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Унистрой+» в рамках договору на подрядные работы от 27.03.2014 № 3 на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Унистрой+» работ в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 к договору на подрядные работы от 07.04.2014 № 6 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В заключении от 06.02.2017 № 202 эксперт (при том, что суд отклонил ходатайство эксперта о замене вопросов ) на вышеуказанные вопросы указал следующее.

1. Объем и стоимость соответствующих строительным нормам и правилам работ, выполненных ООО «Унистрой+» в рамках договора на подрядные работы от 27.03.2014 № 3 на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи, составляет 32 962 рубля 91 копейку.

2. Объем и стоимость соответствующих строительным нормам и правилам работ, выполненных ООО «Унистрой+» в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 на подрядные работы от 07.04.2014 № 6 на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи, составляет 171 024 рубля 50 копеек.

Таким образом, названное заключение содержит однозначный ответ об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ с учетом их соответствия строительным нормам и правилам, что свидетельствует об их качественности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика, и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по мотивам несоответствия ответов эксперта поставленным перед ним судом вопросов, не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты работ и несвоевременное обеспечение материалами подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Просрочка ответчиком выполненных истцом работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 3.4 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 388 504 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 по делу № А54-2625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко