Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 по делу № А54-2645/2016 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (ОГРН 1026201086405) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (ОГРН 1020202559893) о взыскании задолженности в сумме 41834 руб. 75 коп., пеней в сумме 191866 руб. 88 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41834 руб. 75 коп., пени в сумме 191866 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 с ООО «Офис- Сервис» в пользу ООО «Рельеф-Центр» взыскана задолженность в сумме 41834,75 руб., пени в сумме 191866,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7674 руб.

ООО «Офис-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 по делу № А54-2645/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки.

Также апеллянт указывает, что сумма задолженности ООО «Офис-Сервис» перед ООО «Рельеф-Центр» составляет 38 834,75 руб., поскольку ИП Замко И.Д. по поручению ООО «Офис-Сервис» частично оплатил сумму основного долга в размере 3 000 руб.

От ООО «Рельеф-Центр» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ООО «Рельеф – Центр» (поставщик) и ООО «Офис – Сервис» (покупатель) заключен договор поставки (далее договор, л.д. 11-14), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, opгтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее - товар) на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных, товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату на условиях п. 4.2.2.: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

В соответствии с заключенным договором поставки №617/2-1-13 от 27.06.2013 истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 84 834 рубля 75 копеек, что подтверждается товарными накладны- ми: №РЕЛ-0141568 от 05.12.2014 на сумму 52743,72 руб., №РЕЛ-0148287 от 20.12.2014 на сумму 13089,53 руб., №РЕЛ-0148312 от 20.12.2014 на сумму 19001,50 руб. (л.д. 15-21) и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней (п.4.2. договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком частично была произведена оплата на сумму 43000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №17 от 03.03.2015 на сумму 10000 руб., №28 от 03.04.2015 на сумму 20000 руб., №43 от 03.06.2015 на сумму 3000 руб., №47 от 09.06.2015 на сумму 3000 руб., №58 от 26.06.2015 на сумму 4000 руб., №121 от 06.11.2015 на сумму 3000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 41834 рублей 75 копеек ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования в сумме 41834,75 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 56 от 17.06.2016, согласно которому ИП Замко И.Д. оплатило 3 000 руб. с назначением платежа «за канц.товары по сч/ф № РЕЛ-3847/62 от 20.12.2014 за ООО «Офис-Сервис».

Истец также указывает в своих возражениях на апелляционную жалобу, что данные денежные средства в размере 3 000 руб. зачтены в счет оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2016 года по делу №А54-2645/2016 подлежит изменению в части взыскания задолженности и с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» следует взыскать задолженность в сумме 38 834,75 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 3000 рублей отказать.

Суд апелляционный инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом не приняты положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению суммы неустойки.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял в суд первой инстанции; контррасчет суммы пени не представлен, в связи с чем ответчик не вправе заявлять об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции..

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что размер пени был оговорен сторонами при заключении договора №617/2-1-13 от 27.06.2013, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 191866,88 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 по делу № А54-2645/2016 подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска полностью подлежат отнесению на ответчика, поскольку задолженность в сумме 3000 рублей уплачена ответчиком после предъявления истцом иска в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» из расчета пропорционально размеру удовлетворенных подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 38,51 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2016 года по делу №А54-2645/2016 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» задолженность в сумме 38 834,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 3000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2016 года по делу №А54-2645/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 38,51 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова