Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.05.2017, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.12.2017 № 6, паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.12.2017 № 6), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу № А54-2656/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству печати и массовых коммуникаций Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Рязань-инфо» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной документации об электронном аукционе на оказание услуг по подготовке и размещению на сайте информационного агентства информационных материалов социально-значимой тематики в части описания объекта закупки (№ 0859200001117002371), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству печати и массовых коммуникаций Рязанской области (далее – министерство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", о признании недействительной документации об электронном аукционе на оказание услуг по подготовке и размещению на сайте информационного агентства информационных материалов социально-значимой тематики в части описания объекта закупки (№0859200001117002371).

Определениями от 08.06.2017, 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязань-инфо", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт предполагает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил смешение понятий «посещаемость», являющегося самостоятельной характеристикой, и тематического индекса цитирования, применение которого оспаривается заявителем. Апеллянт указывает, что вопрос о «посещаемости» сайта» - это отдельное требование, изложенное в конкурсной документации и требование о количестве «не менее 100 000 уникальных пользователей» со стороны сайта «ya62.ru» соблюдено. Заявитель считает посещаемость сайта объективной характеристикой и удовлетворяющей требованиям участия в конкурсе.

Заявитель жалобы полагает, что суд не установил объективности показателя индекса тематического цитирования, заявленного в качестве одной из характеристик объекта закупки, в связи с чем неправильно применил норму материального права – пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители министерства по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью "Рязань-инфо", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" в ранее представленных отзывах по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая изложенное, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством печати и массовых коммуникаций Рязанской области инициирована закупка форме электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению на сайте информационного агентства информационных материалов социально-значимой тематики.

18 апреля 2017 года на сайте www.zakupki. gov.ru уполномоченным учреждением - Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" размещены извещение об осуществлении закупки №0859200001117002371 и документация о закупке №0859200001117002371.

Полагая, что введение в описание объекта закупки и Приложение №1 проекта контракта обязательного требования к информационному ресурсу "индекс цитирования ресурса (сайта) в Yandex - не менее 1200" не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, формирование закупочной документации осуществляется исключительно в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг в необходимых последнему форме, способах, комплектации.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Как установлено судом, раздел 13 документации содержит следующие условия по оказанию услуги по подготовке и размещению на сайте информационного агентства информационных материалов социально значимой тематики:

размещение изготовленных информационных материалов должно осуществляться Исполнителем на новостной ленте информационного ресурса (сайта) информационного агентства Рязанской области в сети Интернет, в соответствии со следующими характеристиками:

- наличие на информационном ресурсе (сайте), зарегистрированном как средство массовой информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постоянно обновляемой ленты новостей с оригинальными (авторскими) материалами о событиях в Рязанской области;

- возможность присоединять к информации более двух фотографий;

- возможность присоединять к информации видеоматериалы;

- наличие на информационном ресурсе (сайте) тематических разделов;

- посещаемость информационного ресурса (сайта) по данным открытых статистических счетчиков должна составлять не менее 100 000 уникальных посетителей ежемесячно;

- аудитория информационного ресурса (сайта) должна составлять не менее 50 000 пользователей, находящихся на территории г. Рязани и Рязанской области;

- индекс цитирования ресурса (сайта) в Yandex - не менее 1200.

Приложение №1 проекта контракта содержит требование о количественной характеристике тематического индекса цитирования не менее 1200.

В соответствии с Положением о министерстве печати и массовых коммуникаций Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 14.09.2011 №285, министерство реализует государственную политику Рязанской области в сфере создания и распространения информации посредством СМИ, издательской, полиграфической деятельности, социальной рекламы, сети "Интернет", в рамках информирования населения о деятельности исполнительных органов государственной власти региона.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения министерства, ООО «Яндекс», и справедливо заключил, что с учетом специфики объекта закупки и необходимости эффективного использования денежных средств областного бюджета, направленного на определение более эффективного интернет ресурса, позволяющего донести материалы информационного характера для более широкого круга пользователей Рязанского региона, установление "индекса цитирования ресурса (сайта) в Yandex" не может свидетельствовать об ограничении потенциальных участников закупки.

Судебная коллегия считает, что спорный показатель является индикатором значимости сайта в сети "Интернет", его роли в медиапространстве и авторитетности для целей цитирования. С учетом чего, довод апелляционной жалобы о вероятной подмене понятий судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Правилам индекса цитирования Яндекса, размещенным по адресу https://yandex.ru/support/catalogue/citation-index/tic-rules.htmK Яндекс имеет право обнулить значение, а также полностью аннулировать тИЦ сайта в одном из следующих случаев:

- сайт не содержит оригинального и полезного контента и создан для манипуляций ссылками на другие сайты (для продажи ссылок);

- сайт злоупотребляет размещением SEO-ссылок, предназначенных в первую очередь не для пользователей, а для воздействия на поисковые системы;

- были зафиксированы попытки воздействовать на тИЦ данного сайта с помощью различных манипуляций со ссылками с других сайтов.

тИЦ рассчитывается для всех ресурсов, ссылки на которые Яндекс нашел в интернете, при условии, что результирующее значение тИЦ для этих сайтов не меньше 10.

тИЦ пересчитывается в среднем 1-2 раза в три месяца. За это время какие-то сайты появляются, а какие-то исчезают. Соответственно, вес ссылок изменяется, и изменяется тИЦ сайта.

тИЦ является одним из открытых индексов посещаемости сайта, который может быть проверен уполномоченным органом.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности участия в аукционе иных лиц, кроме победителя закупки.

Довод заявителя о том, что включение в описание объекта требований по количественному показателю тематического индекса цитирования является требованием к участнику закупки в виде длительного стажа работы на рынке информационных услуг, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предпринимателем неверно трактуется часть 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена законом.

тИЦ не относится к требованиям, предъявляемым к участнику закупки. В разделе 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе заказчиком не установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки, подаваемой на участие в закупке, документов, подтверждающих наличие опыта работы, а также требования к деловой репутации участника закупки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что тИЦ не находится в прямой зависимости от длительности функционирования сайта. Сам термин «индекс цитирования» определяет, что индекс отражает показатели того, насколько часто другими ресурсами сети используется информация с конкретного сайта и насколько эта информация цитирующими лицами классифицирована как достоверная и заслуживающая внимания. Сайт претендента может функционировать непродолжительное время, но быть высокоцитируемым и авторитетным, равно как возможна и обратная ситуация. Кроме того, отдельно взятый показатель количества посещений сайта не отражает ни его качественное содержание, ни уровень его авторитета для цитирования. Сайт, имеющий значительное количество посещений, но которые могли быть искусственно «накручены», или сайт со значительным количеством посещений, но содержащий низкокачественную информацию уровня «жёлтой» прессы в рассматриваемом случае не может удовлетворять целям заказчика.

Аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку (порядковый номер заявки 1) на участие в таком аукционе, его участником. 04 мая 2017 года заявка единственного участника была рассмотрена. И участник, и заявка признаны соответствующими требованиям закона и документации о таком аукционе.

16 мая 2017 года в соответствии с требованием Закона №44-ФЗ между министерством и ООО "Рязань-инфо" был заключен контракт в порядке, установленном статьей 70 Закона №44-ФЗ (№0859200001117002371-0046095-01 от 16.05.2017).

На момент рассмотрения настоящего спора контракт исполнен, что в свою очередь исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения нового контракта на условиях, предусмотренных в документации.

Предметом заявленного спора является несогласие предпринимателя с отдельными пунктами описания порядка оказания услуг.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Участнику конкурса предоставлено право обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительными торгов. При этом возможность обжалования протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что права заявителя не могут быть восстановлены избранным способом защиты, что противоречит статьям 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу № А54-2656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова