Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу № А54-2658/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 10.11.2015 № 1 ЖКХ за период с ноября 2015 года по март 2016 года включительно в сумме 16 748 736 руб. 65 коп., неустойки за период с 25.12.2015 по 25.07.2016 в сумме 2 032 730 руб. 58 коп. с дальнейшим взысканием неустойки с 26.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 125 – 131). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО «ГУ ЖКХ» просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выполненным истцом расчетом неустойки. По мнению ответчика, истец необоснованно относит АО «ГУ ЖКХ» в разряд прочих потребителей, порядок начисления неустойки для которых установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как АО «ГУ ЖКХ» является исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменного-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, в связи с чем расчет пени должен производиться в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 16.05.2017, а затем до 18.05.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.11.2015 заключен государственный контракт на теплоснабжение № 1 ЖКХ в редакции протокола разногласий от 14.03.2016 и протокола согласования разногласий от 30.03.2016 (далее – контракт) (т. 1, л. д. 13 – 27), по условиям пункта 1.1 которого его предметом является продажа тепловой энергии от сети поставщика и ее потребление заказчиком через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик отпускает заказчику тепловую энергию в горячей воде на объекты теплопотребления (согласно приложению № 1) в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в количестве 19909,72 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 7,001219 Гкал/час.

В силу пункта 7.1 контракта расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

Расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Расчеты по контракту производятся на основании счетов, выдаваемых поставщиком, безналичным путем либо иным способом (пункты 7.3, 7.4 контракта).

В пункте 7.6 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2016 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в безналичном порядке (или в кассу предприятия) до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании документов, указанных в пункте 7.5 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в ноябре 2015 года – марте 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв тепловую энергию в полном объеме, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 748 736 руб. 65 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016 (т. 2, л. д. 82).

Истец 04.04.2016 направил ответчику претензию от 04.04.2016 № 09/2-987 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 2, л. д. 93 – 94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 032 730 руб. 58 коп. за период с 25.12.2015 по 25.07.2016 (с учетом уточнения; т. 3, л. д. 72).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 16 748 736 руб. 65 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением дифференцированной ставки рефинансирования, и действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленной теплоэнергии по контракту своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 032 730 руб. 58 коп. за период с 25.12.2015 по 25.07.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая контракт, стороны в пункте 7.13 в редакции протокола согласования разногласий установили, что заказчик несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (при ее наличии) по контракту, обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Из расчета истца следует, что он произведен на основании пункта 7.13 контракта и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 05.12.2016, в редакции Закона № 307-ФЗ, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за период с 25.12.2015 по 25.07.2016 в сумме 2 032 730 руб. 58 коп., пришел к выводу о том, что по отношению к истцу ответчик является потребителем тепловой энергии, в связи с чем признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В связи с вышеизложенным, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 № 5-ТХ (т. 4, л. д. 74-117).

Из приложения № 15 к государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ «Перечень адресов точек поставки теплоснабжения» (т. 4, л. д. 118) следует, что государственный контракт на теплоснабжение от 10.11.2015 № 1 ЖКХ между истцом и ответчиком был заключен в целях поставки тепловой энергии не на объекты непосредственно ответчика, а на объекты Минобороны России, перечисленные в указанном выше приложении № 15 к государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ, а также в приложениях к государственным контрактам № 62-01-083 от 17.12.2015, № 62-01-273 от 24.05.2016, № 62-01-296 от 01.04.2016 (т. 6, л. д. 37-225), то есть ответчик является не потребителем, а исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание статус ответчика не как потребителя, а как исполнителя, то есть организации, осуществляющей обеспечение поставки тепловой энергии, и, как следствие, неверно рассчитан размер неустойки на основании положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежат применению не положения части 9.1, а положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, так как АО «ГУ ЖКХ» не относится к потребителям тепловой энергии, а имеет статус управляющей организации, осуществляющей теплоснабжение.

Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 308-ЭС16-19980 по делу № А53-4972/2016.

В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 01.01.2016 (в редакции Закона № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, поскольку положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений пункта 7.13 контракта, а с 01.01.2016 по 25.07.2016 – на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Применительно к приведенной ранее правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2016).

Согласно Информации ЦБ РФ от 10.06.2016 с 14.06.2016 действует ставка в размере 10,5 %.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции справочному расчету неустойки за период с 25.12.2015 по 25.07.2016 ее размер составил 1 494 207 руб. 33 коп.

Из указанного расчета следует, что за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 он выполнен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 %, а с 01.01.2016 по 25.07.2016 – в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении также исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 %.

Приведенный истцом справочный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражая против выполненного истцом таким расчета неустойки, ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что им применена ставка рефинансирования в размере 9,25 %, действующая с 02.05.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным такой расчет неустойки, выполненный исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия настоящего постановления, поскольку он противоречит изложенной ранее правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Также ответчик полагает, что в целях применения соответствующего размера ставки рефинансирования, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (1/300 – в течение первых шестидесяти дней просрочки, 1/170 – с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день просрочки, 1/130 – с девяносто первого дня просрочки по день фактической оплаты), подсчет количества дней нарушения обязательства следует производить начиная с 01.01.2016 (01.01.2016 – первый день просрочки исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.

В пункте 7.6 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2016 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в ноябре 2015 года – марте 2016 года теплоэнергии.

Таким образом, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате теплоэнергии за ноябрь 2015 года будет являться 25.12.2015.

При этом, то обстоятельство, что положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016, не изменяет ни начального срока ненадлежащего исполнения обязательства, ни сам период просрочки, а лишь указывает на размер применяемой к ответчику ответственности с 01.01.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2015 по 25.07.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 1 494 207 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что размер неустойки, начисляемой на сумму долга (16 748 736 руб. 65 коп.) с 26.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, должен определяться исходя из условий пункта 7.13 контракта, в частности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции по изложенным ранее основаниям, поскольку в рассматриваемом случае с 01.01.2016 неустойка подлежит начислению на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, поскольку по состоянию на 25.07.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной в ноябре 2015 года – марте 2016 года теплоэнергии более девяноста календарных дней, то на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка подлежит начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению в порядке и размере, установленном частью 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» приведена правовая позиция о том, что положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 75 – 76).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд также руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в уменьшении неустойки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 112 416 руб. (т. 1, л. д. 11).

Исходя из суммы исковых требований в размере 18 781 467 руб. 23 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 119 907 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при подаче которого на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 2, л. д. 116) и заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (т. 2, л. д. 128 – 129).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 137 – 140).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 242 943 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обеспечительные меры в сумме 116 469 руб. относятся на ответчика, а 3 438 руб. – на истца.

Поскольку истцом всего уплачена государственная пошлина в сумме 115 416 руб., то 115 416 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 053 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета, 3 438 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 4, л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 242 943 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 205 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; 795 руб. – относятся на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 114 621 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу № А54-2658/2016 в обжалуемой части в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16 748 736 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 1 494 207 рублей 33 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 114 621 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 438 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 053 рубля.

Третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу № А54-2658/2016 исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев