Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Родной край - С» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.09.2017) и адвоката Клещинской Н.В. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной край – С» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу № А54-2681/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родной край – С» (далее – ООО «Родной край – С», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о понуждении передать документы и взыскании компенсации за неисполнение решения суда по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение отменено, дело № А54-2681/2017 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Родной край-С» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Родной край-С» согласно перечню (т. 2, л. д. 153 – 156).Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на неисполнение ФИО1 возложенных на него законом и учредительными документами ООО «Родной край – С» обязанностей по передаче документации вновь избранному директору. Полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку его требование от 04.02.2017 о предоставлении документов носит заведомо неисполнимый характер. Полагает, что для удовлетворения иска об обязании директора передать документы при прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению истребуемых истцом документов и не исполнение им данной обязанности. Ссылаясь на разъяснения, изложены в пункте 8 Информационного письма президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», полагает неправомерным вывод суда области о том, что общество должно было принять меры к восстановлению документов, поскольку именно ФИО1 как директор общества для исполнении обязанности по передаче документов вновь избранному директору должен принять меры к восстановлению документов с целью исполнения обязательств по передаче документов при прекращении его полномочий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родной край-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136234002233, участниками общества являются ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 70 % номинальной стоимостью 23 333 руб. и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО «Родной край-С» от 29.12.2016 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – директора общества в лице ФИО1, избран новый директор – ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику требование от 06.03.2017 № 03-1/17 о передаче директору ООО «Родной край-С» ФИО5 всей документацию (в оригинале) ООО «Родной край-С» (т. 1, л. д. 12 – 14).

Поскольку указанное требование о передаче документов общества ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Родной край-С» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 устава ООО «Родной край-С» по месту нахождения исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества общество хранит документы, перечисленные в пункте 11.1 устава общества.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные с деятельностью конкретного общества.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что юридическим адресом общества, а следовательно, адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: <...>, пом. Н89, оф. 94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд области, обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора ООО «Родной край-С» вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Судом установлено, что смена единоличного исполнительного органа общества произведена на общем собрании участников ООО «Родной край-С» от 29.12.2016 (т. 1, л. <...>). На данном собрании новым директором общества избран ФИО5. Сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Родной край-С» внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2017 (т. 1, л. д. 29).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены. ФИО1 отрицает факт нахождения у него истребуемых обществом документов. При этом общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

В рамках дела № А54-939/2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Родной край – С» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.12.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Родной край-С» ФИО1

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Родной край-С», оформленное протоколом от 29.12.2016, удовлетворены.

В рамках дела № А54-1716/2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «родной край – С» о понуждении предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 по делу №А54-1716/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018, исковые требования частично удовлетворены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А54-939/2017 установлено, что ООО «Родной край – С» учреждено решением № 1 от 29.01.2013, принятым единственным участником общества ФИО1, с определением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением 21.02.2013 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Директором организации решением единственного участника общества назначен ФИО1 с определением места нахождения общества города Рязань. В последующем в состав участников общества принят ФИО4 с принятием решения об увеличении уставного капитала ООО «Родной край – С» до 33 333 руб., из которых ФИО1 принадлежит доля в размере 10 000 руб., составляющая 30% уставного капитала, а ФИО4 – доля в размере 23 333 руб., составляющая 70% уставного капитала, и участниками общества решением, оформленным протоколом № 1 от 19.08.2016, принята новая редакция устава ООО «Родной край – С».

В соответствии с пунктом 8.1 устава срок полномочий директора общества составляет 5 лет.

ФИО3, действовавшим от ФИО4 на основании доверенности от 31.08.2016 и паспорта гражданина Эстонии, без соблюдения процедуры уведомления исполнительного органа и второго участника общества ФИО1, предусмотренной пунктом 7.8 устава общества и статьями 35 – 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 29.12.2016 в городе Москве проведено общее собрание участников ООО «Родной край – С», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и избрании на указанную должность ФИО5 (далее – ФИО5), с последующим представлением протокола № б/н от 29.12.2016 (подписанного ФИО3 в качестве председательствующего на собрании и секретаря собрания) в налоговый орган, которым на основании данного документа в ЕГРЮЛ 13.01.2017 внесена соответствующая запись за № 2176234034370. Ответчик, узнав о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Заявленные требования судом удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А54-939/2017 установлено, что в собрании участников общества, результаты которого оформлены протоколом б/н от 29.12.2016, ФИО1 участия не принимал и не был извещен о времени и месте проведения собрания участников общества по причине ненаправления в его адрес никакого уведомления о проведении собрания, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы общества. Суды пришли к выводам о ничтожности решения собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 29.12.2016, а также о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и намеренном создания препятствий для участия в данном собрании второго участника, поскольку примененный им порядок проведения собрания, не только ограничивает, но и фактически полностью лишил второго участника ФИО1 права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения.

Действия ФИО4 свидетельствуют о признаваемой им ничтожности общего собрания участников общества, оформленного протоколом № б/н от 29.12.2016 (в том числе по вопросу о прекращении полномочий ФИО1 как директора), и злоупотреблении правом с его стороны, поскольку инициируя проведение собрания, назначенного на 27.02.2017, ФИО4 исходил из действительности полномочий ФИО1 как руководителя организации и необходимости рассмотрения вопроса об их прекращении, понимая отсутствие правовых последствий ранее принятого 29.12.2016 решения; все указанные действия были изначально спланированы и осуществлены в целях назначения на должность директора общества лица, подконтрольного только одному из участников, в обход установленного законом порядка. ООО «Родной край – С» не представлено суду обоснования и доказательств необходимости срочного без соблюдения действующих процедур смещения с должности руководителя организации ФИО1 в условиях неосведомленности об этом последнего и фактического установления собственного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью организации, что также не позволяет оценить такое поведение как разумное и направленное на обеспечение законных интересов общества и его участников. Вместе с тем, при созыве общего собрания участников, назначенного к проведению на 27.02.2017, ФИО4 вновь нарушены требования статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части направления соответствующего требования о созыве такого собрания исполнительному органу общества, ввиду чего право участника общества на самостоятельный созыв такого собрания не возникло; решение от 27.02.2017 не может рассматривается как решение, одобряющее решение общего собрания общества, оформленное протоколом № б/н от 29.12.2016, по своему содержанию и в том числе в силу ничтожности последнего и злоупотребления правом со стороны участника общества ФИО4, действия которого повлекли негативные последствия, связанные с нарушением права истца на участие в управлении делами общества и избрании его исполнительных органов, выразившиеся в фактическом отстранением законно избранного директора организации ФИО1 от руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью, внесения соответствующей записи о назначении на данную должность другого лица в ЕГРЮЛ, что имеет значение для контрагентов общества и третьих лиц. Кроме того судом учтено, что общество более фактически не находится по адресу государственной регистрации и другому известному адресу, а местонахождение его документации не известно.

С учетом вышеназванных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, так как после лишения его полномочий директора 29.12.2016 должен был передать всю документацию ООО «Родной край – С» новому директору, однако, не передав документацию, требует от общества предоставления ему, уже как участнику общества, этой же документации.

Кроме того, согласно пункту 11.2 Устава ООО «Родной край-С» (т. 1, л. д. 27) общество хранит документы, указанные в пункте 11.1 устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В качестве места нахождения ООО «Родной край-С» в уставе (пункт 1.3) и в выписке из ЕГРЮЛ указано: 39006, <...>, помещение Н89, офис 94.

Доказательств нахождения документов в ином месте (не по юридическому адресу) в материалы дела не представлено.

Письмо ИП ФИО6 – собственника помещения по адресу: 39006, <...>, помещение Н89, офис 94 (т. 1 л.д.132), с информацией о том, что, несмотря на заключение с ООО «Родной край-С» договора аренды на данное помещение, сама организация в данном помещении не располагалась и деятельность свою не осуществляла, подтверждает то обстоятельство, что общество более фактически не находится по адресу государственной регистрации и другому известному адресу, а местонахождение его документации не известно, что установлено судами в рамках дел №№ А54-939/2017 и А54-1716/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 по делу № А54-1716/2017 установлено, что первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы от имени ООО «Родной край-С» предоставлялись в период с мая по декабрь 2016 года как самим директором ФИО1, так и по доверенности ФИО3. Согласно акту от 16.01.2017 частично документы ООО «Родной край-С» передавались вновь избранному директору общества ФИО5 ФИО3 (т. 1, л. д. 55). Указанное свидетельствует, что при таких обстоятельствах утверждение истца о нахождении спорных документов ООО «Родной край-С» у ФИО1 не обоснованно и не достоверно.

При этом учитывая наличие и характер возникшего в обществе корпоративного конфликта, суд пришел к выводу о том, что спорные документы у ФИО1 отсутствуют, а в действиях общества обратившегося к ФИО1 с требованием о понуждении передать спорные документы после соответствующего обращения ФИО1 к обществу, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 2О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации обществом не представлено.

На основании изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство, как правильно указал суд области, свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду недоказанности истцом факта отсутствия документов у общества, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 по делу № А54-1716/2017 установлено, что истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют. Понуждение ответчика передать истцу спорные документы в рамках настоящего дела ведет к конкуренции судебных актов по делам № А54-2681/2017 и 3А54-1716/2017, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу № А54-2681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева