Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анасимовым А.Р., при участии представителя истца – акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 256), в отсутствие представителей ответчиков: управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН<***>), муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации города Рязани, министерства здравоохранения Рязанской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 по делу № А54-2852/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – истец, АО «ГРПЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1050 кв. м, находящийся по адресу: <...>, и на расположенное на указанном земельном участке нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 333,5 кв. м (с учетом определения суда от 16.09.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, министерство здравоохранения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «ГРПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на представление достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность открытость и непрерывность владения им спорными объектами с 1982 года.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений третье лицо ссылается на то, что спорные земельный участок и находящиеся на нем здание не проходили процедуру учета и в реестре государственного имущества Рязанской области не значатся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 11.03.1982 (т. 1, л. 16) Рязанский приборный завод принял на баланс земельный участок размером 1050 кв. м и размещенное на его территории по ул. 1 Бутырская кирпичное двухэтажное здание размером 333,5 кв. м, принадлежащие Горздравотделу г. Рязани.

По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) (т. 1, л. 17 – 20) детский технический клуб принят в эксплуатацию. Решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов без номера и даты (т. 1, л. 21) было предписано списать с баланса детской городской клинической больницы № 1 Рязанского Горздравотдела и передать на баланс Рязанского приборного завода здание, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на открытое, добросовестное пользование земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием с 1982 года, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельный участок и размещенное на его территории здание перешло к нему на основании акта передачи. Находящееся на нем здание было реконструировано им в клуб юных техников «Волна» и принято на баланс (т. 1, л. д. 16 – 31). Начиная с 1982 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами и несет бремя содержания последних.

Между тем, как установлено судом, с целью надлежащего закрепления акта передачи спорного здания исполком Рязанского городского Совета народных депутатов, руководствуясь требованиями пункта 5 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, решил передать здание, расположенное по адресу: <...>, списать его с баланса детской городской клинической больницы № 1 Рязанского Горздравотдела и передать его на баланс Рязанского приборного завода.

Таким образом, с 1982 года до момента реорганизации спорное имущество находилось в государственной собственности и было закреплено за истцом как балансодержателем. Указанный факт не оспаривается представителем истца, который лишь сослался на отсутствие у общества подлинников документов передачи спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Из устава АО «ГРПЗ», утвержденного внеочередным собранием акционеров АО «ГРПЗ» (протокол от 29.10.2015 № 4), следует, что АО «ГРПЗ» было создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р.

При этом при приватизации имущественного комплекса предприятия спорные объекты не были включены в передаточный акт и переданы истцу.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на то, что истец оставался фактическим владельцем спорного имущества, последнее не выбывало из федеральной собственности.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах истцом не было привлечено в качестве ответчика по делу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

При этом истец указал на отсутствие оснований для уточнения ответчиков по делу.

Из анализа части 5 статьи 46, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФсрок приобретательной давности недвижимого имущества, по истечении которого лицо вправе обратиться в суд с иском, такой срок для истца не истек, поскольку до момента реорганизации (2011 год) он владел зданием на законных основаниях, и лишь с момента реорганизации предприятия и невключения спорного имущества в передаточный акт истец вправе претендовать на него по основанию приобретательной давности.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Вместе с тем земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, не определен индивидуально как объект земельных отношений, кадастровая карта (план) отсутствует.

В то же время недвижимое имущество (земельный участок), находящееся в государственной собственности, может быть отчуждено в частную собственность только в порядке, определенным специальными нормами – Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К тому же суд верно отметил, что представленные истцом документы, подтверждающие договорные отношения с энергоснабжающими организациями, датированы 2002, 2013 годами, а также иные документы о содержании имущества (замена счетчиков в 2015 году) не свидетельствуют в полной мере об открытом и непрерывном владении истцом спорными объектами недвижимости, начиная с 1982 года (даже если принять во внимание позицию истца по делу).

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 по делу № А54-2852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко